Ухвала суду № 94644201, 04.02.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/135/21

2-з/189/2/21

У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про скасування рішення.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить заборонити Покровській державній нотаріальній конторі, у спадковій справі №63636133, видачу спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про скасування рішення від 25.03.2019 р. індексний номер 46113596, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрієм Олександровичем про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності, щодо нерухомого майна: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності 30841429, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 794251812242. Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, оскільки до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , увійшов житловий будинок, що на думку заявника, вибув із його приватної власності з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (що є предметом позову). Після смерті ОСОБА_2 Покровською державною нотаріальною конторою 21.01.2019 року заведено спадкову справу № 63636133. ОСОБА_1 являється спадкоємцем за Законом після померлої ОСОБА_2 . Іншими спадкоємцями являються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На цей час у Покровської державної нотаріальної контори відсутні підстави відмовити спадкоємцям у видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, у випадку видачі свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок, ускладнюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, є необхідним заходом, оскільки, як уже зазначено вище, невжиття заходів забезпечення позову призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. В зв`язку з чим, просить заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З урахуванням положень ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку з чим, фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови від 22.12.2006 року №9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення від 25.03.2019 р. індексний номер 46113596, прийняте державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Дубовик Андрієм Олександровичем про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права приватної власності, щодо нерухомого майна: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; номер запису про право власності 30841429, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 794251812242. В зв`язку з оскарженням вищевказаного рішення, просить забезпечити позов шляхом заборони Покровській державній нотаріальній конторі у видачі спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у спадковій справі №63636133.

Однак, частиною 2 статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» встановлена заборона будь-якого втручання в діяльність нотаріуса, зокрема з метою перешкоджання виконанню ним своїх обов`язків.

Відповідно до підпункту 4.13 пункту 4 Глави 10 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Окрім того, ч.4 ст.42 Закону України «Про нотаріат» передбачено також, що за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулася до суду та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша заінтересована особа, вчинення нотаріальної дії зупиняється до вирішення справи судом.

Отже, чинним законодавством України прямо передбачений обов`язок нотаріуса зупинити нотаріальне провадження, тобто тимчасово припинити вчинення нотаріальних дій на невизначений строк, за умови надходження від заінтересованої особи відповідної заяви та надання доказів звернення до суду з позовною заявою.

З огляду на викладене, враховуючи наявність спеціальної правової норми, яка імперативно визначає підставу обов`язкового зупинення нотаріусом вчинення нотаріальних дій на підставі письмової заяви позивача, як заінтересованої особи, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем ОСОБА_1 того, що невжиття судом обраного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його позовних вимог, оскільки позивач не скористався наданим йому правом особисто здійснити захист свого інтересу у зазначений вище спосіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги щодо забезпечення позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа Покровська державна нотаріальна контора про скасування рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Суддя О.С. Степанова