Ухвала суду № 94644165, 04.02.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2297/13-ц

Номер провадження 6/184/4/21

04 лютого 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Михайлової Т.В.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи – адвоката Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Покровський МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення»,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, відповідно до якої останній просить замінити стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №184/2297/13-ц про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа по справі №184/2297/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посилаючись на наступні обставини.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013р. стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» 731863,54 гривень, а також судові витрати.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи №184/2297/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

08 грудня 2020 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження по даній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повторно не прибував в судові засідання, які були призначені на 21.12.2020 року, 05.01.2021 року, 20.01.2021 року, 04.02.2021 року. При цьому суд зазначає, що представник заявника був проінформований про призначені судові засідання у справі, але не з`явився з невідомих суду причин та без надання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шаврова Н.М. в судовому засіданні просили заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення залишити без розгляду.

Заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 в судові засідання не з`явились, хоча про день та час були належним чином повідомлені.

Суд, заслухавши заінтересовану особу та її представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 223 ЦПК України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Представник заявника неодноразово не з`являвся до суду для розгляду справи, зокрема, у судові засідання, призначені на 21.12.2020 року, 05.01.2021 року, 20.01.2021 року, 04.02.2021 року.

У контексті наведеного суд зазначає, що в розумінні ЦПК України позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи.

Тому суд дійшов висновку, що представник заявника належним чином був повідомлений про судові засідання, зокрема, на адреси сторін у справі були надіслані повідомлення за вказаними в позові адресами.

Отже, оскільки представник заявника був належним чином повідомлений судом про призначення судових засідань, у судове засідання без повідомлення поважних причин неявки не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд дійшов висновку про можливість застосування визначеного частиною п`ятою статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України правового наслідку неявки представника заявника в судове засідання залишення позову без розгляду.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку представника заявника в судове засідання, суд вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Покровський МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення», слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого представника заявника в судове засідання, звернувши увагу представника заявника на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Покровський МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 «про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення» - залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш