Ухвала суду № 94644016, 03.02.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/3903/19

1-кп/204/136/21

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря – Очкуренко Ю.В.

прокурорів – Волочій С.О., Козлова С.Г.

адвокатів – Новоженіна Є.В., Опара С.В., Сокол І.В., Кашигіна М.С.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: № 42017041440000127, № 12015040680001196, № 12020040030000424, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.4, 382 ч.3 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України;

встановив:

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 05.02.2021 року, проведення судового засідання у іншу дату не є можливим.

Суд поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою, та про доцільність подальшої дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 під вартою, та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначені особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні, зокрема тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 , ще й у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема до семи років. Усвідомлюючи невідворотність кримінального покарання, з метою його уникнення, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Раніше визначний запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинувачених та перебуваючи на свободі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинили новий умисний злочин. 08 грудня 2020 року від потерпілої ОСОБА_6 до Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про вчинення злочину, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , погрожували їй вбивством. За результатами розгляду заяви прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури Батрак С.С. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202004000000872, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

В обґрунтування клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Адвокати Новоженін Є.В., Опара С.В., Сокол І.В, обвинувачені ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Вважають, що клопотання прокурора є необґрунтованим, та таким, що не відповідає положенням КПК України і підлягає поверненню прокурору. Зазначені прокурором ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, чинити незаконний вплив на потерпілу та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона захисту вважає недоведеними.

Адвокат Кашигін М.С., обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на сімейні обставини.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора та сторони захисту, суд приходить до наступного.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів загалом відповідає положенням ст.ст. 181, 183, 184, 199 КПК України,

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують продовження відносно обвинувачених ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, із застосуванням зброї, яке викликало значний резонанс у м. Дніпро. Крім того, ОСОБА_1 , одночасно обвинувачується у вчиненні ще двох кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено із застосуванням насильства, що загалом свідчить про відсутність у обвинуваченого керованої правослухняної поведінки. До Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020 року внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4202004000000872, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, а саме за фактом погроз з боку обвинувачених ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_6 . Крім того, судом апеляційної інстанції раніше також було встановлено порушення обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу – домашнього арешту, що обумовило застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, у ході досудового розслідування. Наразі продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення кримінального покарання, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності відносно обвинувачених обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, без визначення розміру застави у відповідності до положень п.3 ч.4 ст. 183 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне, зобов`язати уповноваженого прокурора у найкоротший термін повідомити суд про хід досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 4202004000000872, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

При розгляді клопотання прокурора та сторони захисту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує, що останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку, за яке у разі доведеності їх вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених та є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Суд враховує зазначені стороною захисту особисті та сімейні обставини, які обумовлюють можливість пом`якшення діючого запобіжного заходу. Обвинувачені не порушували умов застосованого запобіжного заходу. Потреби обвинувачених щодо лікування, піклування за родиною, необхідність працевлаштування, свідчать про сталі соціальні зв`язки, можливість дотримання обвинуваченими встановлених судом процесуальних обов`язків за умови дії домашнього арешту у нічний час доби. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим змінити умови застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначивши заборону обвинуваченим залишати визначене місце проживання лише у нічний час доби. Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню. Відповідно клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196, 331, 372, 376, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

У задоволенні клопотання адвоката Кашигіна М.С. та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 квітня 2021 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 квітня 2021 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 02 квітня 2021 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 квітня 2021 року, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; у період доби з 23 години до 06 години, не залишати своє місце проживання, без дозволу прокурора та суду.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02 квітня 2021 року, за місцем проживання: АДРЕСА_2 , поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; у період доби з 23 години до 06 години, не залишати своє місце проживання, без дозволу прокурора та суду.

Копії ухвал направити в ДУ «Дніпровська УВП № 4», для виконання.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до територіального відділу поліції.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосованих запобіжних заходів покласти на прокурора.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у найкоротший термін повідомити суд про хід досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 4202004000000872, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: К.М. Дружинін