Ухвала суду № 94642667, 02.02.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

"02" лютого 2021 р.Справа № 922/5194/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву ТОВ "ФК "АССІСТО" про заміну сторони по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙКОН" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий будинок "СЛОБОЖАНСЬКИЙ" про визнання правочину нікчемним за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника - не з`явився;

третя особа - не з`явився;

заявника - Дикий Я.П.

ВСТАНОВИВ:

22.01.2020 ТОВ "ФК "АССІСТО" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони (вх. №1611), в якій просить суд змінити стягувача у справі №922/5194/15 з ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" на його правонаступника ТОВ "ФК "АССІСТО".

Присутній у судовому засіданні 02.02.2021 представник заінтересованої особи просить суд задовольнити подану заяву з урахуванням заяви про уточнення та виправлення описки (вх. №2397 від 01.02.2021).

В призначене на 02.02.2021 представники стягувача, боржника та третьої особи не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви відповідно до положень статті 120 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За таких обставин, заява розглядається за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву ТОВ "ФК "АССІСТО" про заміну сторони, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2015 у справі №922/5194/15 визнано нікчемним Договір про розірвання Іпотечного договору № 332/I від 21.05.2010 року за реєстровим № 1086, укладений 21 лютого 2014 року між ПАТ “ВіЕйБі Банк” як Іпотекодержателем та ТОВ “АЙКОН” як Іпотекодавцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Тимченко Т.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 316.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. (т. I, а.с. 113-115), укладеного з ПАТ "ВіЕйБі БАНК", до ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" набуло права вимоги ПАТ "ВіЕйБі БАНК" до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатках №№11, 2 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно з реєстру у Додатках №№1, 2 до цього договору, та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердтрафту)). ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" сплачує ПАТ "ВіЕйБі БАНК", за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (пункт 1 в редакції Договору про внесення змін до Договору відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272).

Умовами пункту 2 Договору про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272 (в редакції Договору про внесення змін від 25.06.2020) передбачено, що ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ "ВіЕйБі БАНК" у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Пунктом 4 Договору про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" сплачує ПАТ "ВіЕйБі БАНК" грошові кошти у сумі 23.344.112,11грн. Ціна договору сплачується ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" ПАТ "ВіЕйБі БАНК" у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких стало ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА".

У Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272 (т. I, а.с. 116-117) сторони визначили Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, серед яких відступлено право вимоги за Кредитним договором від 01.08.2007 №332, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі БАНК" та ТОВ "Торговий дім "Слобожанський" та всіма договорами забезпечення, в тому числі за Договором іпотеки від 21.05.2010 №332/I за реєстровим №1086, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі БАНК" та ТОВ "АЙКОН".

З огляду на викладене, заявник просить суд, замінити стягувача - ПАТ "ВіЕйБі БАНК" його правонаступником - ТОВ "ФК "АССІСТО".

Відповідно до частин першої і другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями статті 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Стаття 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина перша статті 513 ЦК України).

Судом встановлено, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272, ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" набуло права вимоги за Кредитним договором від 01.08.2007 №332, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі БАНК" та ТОВ "Торговий дім "Слобожанський" та всіма договорами забезпечення, в тому числі за Договором іпотеки від 21.05.2010 №332/I за реєстровим №1086, укладеним між ПАТ "ВіЕйБі БАНК" та ТОВ "АЙКОН".

Відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що Договір про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 №616802.272 оспорюється сторонами або визнаний недійсним у судовому порядку, тому суд виходить із принципу правомірності вказаного договору.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (постанова Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №10/56-08).

За таких обставин, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни стягувача у справі №922/5194/15 з ПАТ "ВіЕйБі БАНК" на ТОВ "ФК "АССІСТО".

Керуючись статтями 52, 232-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ФК "АССІСТО" про заміну сторони задовольнити.

2. Змінити стягувача у справі №922/5194/15 з Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АССІСТО" (код ЄДРПОУ 43426003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 04.02.2021.

Суддя О.В. Бринцев

/справа №922/5194/15/