Рішення № 94642521, 26.01.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Справа № 527/1010/17

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортної компанії “Бізнес-Клас”, 39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Карла Маркса, буд. 200,

до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Агропродукт Трейд", м.Полтава, вул.Європейська, 225, 36008

Суддя: Мацко О.С.

Секретар судового засідання: Дяченко Д.Б.

Представники сторін та третьої особи: відсутні.

У травні 2017 року позивач звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з даним позовом про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог.

ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» про визнання нікчемним правочину – договору про відступлення права вимоги №1 від 14.03.2017р. Ухвалою Глобинського районного суду від 14.07.2017р. у прийнятті зустрічної позовної заяви було відмовлено.

Згідно заперечень на позов, які наявні у матеріалах справи (а.с.94-96, том 1) відповідач проти позову заперечує та стверджує, що на момент здійснення зарахування йому не було відомо про те, що між ТОВ «Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» існує договір про відступлення права вимоги, про який він дізнався лише 30.03.2017р.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 18.10.2017р. у задоволенні позову відмовлено; постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2018р. рішення у справі скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову, визнано вимоги відповідача відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 березня 2017 року такими, що не підлягають задоволенню в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

6 лютого 2020 року Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду прийнято постанову, якою частково задоволено касаційну скаргу, рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року скасовано, провадження у справі за позовом ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «Агропродукт Трейд», про визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог - закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020 р. справу № 527/1010/17 передано для розгляду до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2020 р. залишено вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Клас» без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 01.09.2020р. відкрито провадження у даній справі в порядку господарського судочинства, справу вирішено розглядати у загальному провадженні, призначено підготовче засідання, встановлено процесуальні строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення (фактично сторонам пропонувалося уточнити, чи є актуальними їх позиції, викладені у заявах по суті спору, які наявні у матеріалах справи). Ухвалою від 27.10.2020р. відкладено підготовче засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Агропродукт Трейд". Ухвалою від 24.11.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Судове засідання 22.12.2020р. було відкладено у зв"язку з неявкою сторін та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи.

У засідання 28.01.2021р. сторони та третя особа не з"явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, яка судом задовольняється. Відповідач жодного разу у судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань не подавав, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином (зокрема, згідно даних з сайту Укрпошти, ухвалу від 22.12.2020р. про призначення справи на 28.01.2021р. отримав 05.01.2021р. ).

Зважаючи на закінчення строку розгляду спору, встановленого ГПК України, відсутність додаткових заяв та клопотань учасників справи, суд розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників сторін та третьої особи.

Судом встановлено наступне:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на матеріали справи Господарського суду Полтавської області № 917/877/15: так, предметом розгляду у даній справі було стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу №4 від 27.02.2012р. Проте при виконані даного судового рішення ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання наказу, виданого на примусове виконання постанови, таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 стверджує, що зобов`язання за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі № 917/877/15 припинені у зв`язку з направленням ОСОБА_1 на адресу ТОВ ТТК «БІЗНЕС-КЛАС» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.2017 року.

Позивач також зазначив, що вказану заяву про зарахування позивач не отримував, під час ознайомлення із зазначеною заявою, яка міститься в матеріалах справи № 917/877/15 Господарського суду Полтавської області ним встановлено, що заява є незаконною, її зміст суперечить нормам законодавства, а саме ст. 601 ЦК України, оскільки відсутня зустрічність вимог, тому що до моменту зарахування між ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродукт Трейд» було укладено Договір про відступлення грошових вимог, ОСОБА_1 не мав жодних вимог в т.ч. і зустрічних до ТОВ ТТК «Бізнес-Клас».

Позивач також зазначає, що не отримував заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (судом встановлено, що у матеріалах справи містяться докази її направлення відповідачем на адресу позивача).

Посилаючись на те, що зміст заяви про зарахування не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, позивач просить суд визнати недійсним вчинений відповідачем односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у вигляді заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 березня 2017 року з моменту її вчинення.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 березня 2016 року Харківським апеляційним господарським судом по справі № 917/877/15 за позовом ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» до ФОП Курінько С.В. про стягнення коштів було прийнято постанову за якою вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ТТК « Бізнес-Клас» 260728,86 грн. основного боргу, 5214,52 грн. витрат по сплаті судового збору за невиконання умов договору купівлі- продажу № 4 від 27.02.2012 року.

1.04.2016 року Господарським судом Полтавської області з метою примусового виконання вказаної вище постанови було видано наказ, в подальшому на підставі наказу за заявою ТОВ ТТК « Бізнес-Клас» Глобинським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області 12.12.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14 березня 2017 року між ТОВ Техніко-Транспортна компанія «Бізнес-Клас» та ТОВ "Агропродук Трейд" укладено договір про відступлення права вимоги за договором договору купівлі- продажу № 4 від 27.02.2012 року. В подальшому були внесені зміни у виконавчі документи та стягувачем вказано ТОВ « Агропродук Трейд».

15 березня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення вимог за договором поставки запасних частин №8 від 1.12.2013 року укладеного між ТОВ ТТК « Бізнес Клас» та ТОВ « КСА», які ОСОБА_2 мала після укладення нею Договору відступлення права вимоги від 12.03.2015 року.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про визнання наказу від 01.04.2016р. таким, що не підлягає виконанню, стверджуючи, що зобов`язання за даним судовим рішенням є припиненим у зв`язку з направленням ОСОБА_1 на адресу ТОВ «ТТК Бізнес Клас» заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.2017р. (Ухвалою від 13.08.2018р. , яка набрала законної сили 13.08.2018р., у задоволенні заяви відмовлено).

В заяві про зарахування, ОСОБА_1 вважав за необхідне провести зарахування взаємних зустрічних однорідних вимог, а саме:

-всієї заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ ТТК « Бізнес-Клас» згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у розмірі 265943,38 грн.;

-заборгованості ТОВ ТТК « Бізнес-Клас» перед ОСОБА_1 згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року у розмірі 1470,14 грн.;

-заборгованості ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» перед ОСОБА_1 згідно рішення Глобинського районного суду від 23.06.2016 року у прозмірі 355327,51 грн.

Суд погоджується з доводами позивача, які зводяться до того, що у даному випадку була відсутня така необхідна ознака вимог, які підлягають зарахуванню, як зустрічність: Фактично станом на 14 березня 2017 року, коли було укладено договір між ТОВ Техніко-Транспортна компанія «Бізнес-Клас» та ТОВ «Агропродук Трейд» про відступлення права вимоги за договором договору купівлі- продажу № 4 від 27.02.2012 року, ОСОБА_1 не мав жодних вимог, в тому числі і зустрічних до ТОВ ТТК « Бізнес-Клас».

Відповідно до ч.1,2 ст. 603 ЦК України визначено, що у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора.

У разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи зазначений моментом пред`явлення вимоги.

ТОВ ТТК « Бізнес-Клас», як боржника за зобов`язанням по договору поставки запасних частин № 8 від 01.11.2013 року по заміну кредитора фактично було повідомлено 24.04.2017 року.

Таким чином до 24.04.2017 року у ТОВ ТТК «Бізнес-Клас» не існувало жодних вимог до первісного кредитора за таким договором – ОСОБА_2 .

А тому, правові підстави для проведення зарахування у зв`язку із заміною кредитора ОСОБА_2 на нового кредитора – ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

В силу ст. 626, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків в межах двосторонніх правовідносин.

При цьому, зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявлено однією із сторін у зобов`язанні, не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, в момент направлення такої заяви іншій стороні у зобов`язанні.

Статтею 602 ЦК України визначено випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином зобов`язання може бути припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності умов, установлених ст. 601 ЦКУ та за відсутності обставин, передбачених ст. 602 ЦКУ, за яких зарахування зустрічних вимог не допускається.

Зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

Верховний Суд у постановах від 16.05.2018 у справі №910/17770/17, від 18.06.2019 у справі №914/8912/16 зазначав, що не оскаржена та не визнана недійсною заява про зарахування зустрічних вимог породжує правові наслідки.

При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину.

Зарахування, передбачене ст. 601 ЦКУ, здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов`язань, між двома особами, де кредитор одного зобов`язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов`язаннях повинні бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред`явити до зарахування вимоги за таким зобов`язанням, яке не підлягає виконанню. Основною умовою для можливості припинення зобов`язання шляхом зустрічного зарахування є дійсність та безспірність вимог, тобто такі вимоги повинні існувати на момент зарахування та між сторонами не має бути спору відносно характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання та розміру.

В даній справі, зараховані відповідачем вимоги хоча і є однорідними (мають грошовий характер), однак, як встановлено судом - не є зустрічними. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.129,232-33, 238-240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог у вигляді заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23 березня 2017р. з моменту вчинення.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» (39000, Полтавська обл., м.Глобине, вул..Карла Маркса,200, код ЄДРПОУ 36719307) 1600,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 04.02.2021р.

Суддя О.С.Мацко