Рішення № 9464182, 17.05.2010, Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа №2-218-10р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2010року Доманiвський районний суд Миколаiвськоi областi

у складi: головуючої суддi Якименко Л.М;

при секретарi Куш О.П;

за участі представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi смт.Доманiвка цивiльну справу за позовом кредитної спілки «Світовид» (далі КС «Світовид») до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредиту та відсотків за користування ним,

в с т а н о в и в:

19.06.2009 року КС «Світовид» звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення з них в солідарному порядку 23363 грн.38 коп. кредиту та відсотків за користування ним. Позивач вказував, що 23 жовтня 2007 року між ним та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на два роки під 36% річних. В той же день на забезпечення виконання умов договору, з іншими відповідачами укладені договори поруки. Відповідач, отримавши кредит, в повному обсязі його умов не виконав, а тому зобов»язаний разом з поручителями повернути заборгованість по кредиту та відсотки за користування ним, тому позивач просив розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів борг з відсотками, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, уточнив та збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі за період розгляду справи жодних проплат по кредиту та відсотках, відповідно до графіку погашень не здійснювали, тому сума заборгованості збільшилася та склала - 28506.14 грн., з них - 17106.93 грн. основного боргу, 11453.21 - відсотків за користування кредитом, просив розірвати кредитний договір № 323/Д07 від 23.10.2007 року, стягнути зборгованність по кредиту та відсоткам, а також судові витрати, які складаються з судового збору - 285.60 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250.00 грн. При цьому, також зазначав, що КС „Світовид” здійснює свою діяльність відповідно до Законів України „Про кредитні спілки”, „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” та має право надавати кредити членам спілки.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених позивачем вимог.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_5. і ОСОБА_6 неодноразово не з»являлися, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи про що свідчать відповідні судові розписки, повідомлення «Укрпошти» ( № 294670, отр. 13.03.2010р, № 294688 отр. 13.03.2010р., 318501 отр. 24.04.2010р. № 318510 отр. 24.04.2010р.); причин своєї неявки суду не повідомили, раніше писали, що бракує коштів, хоча із заяви-анкети на отримання кредиту вбачається, що щомісячний дохід відповідача ОСОБА_5 8000грн., членів його сім»ї 4000 грн., а тому суд не може визнати причину неявки поважною. Після призначення справи до судового розгляду і до винесення рішення позивач двічі збільшував позовні вимоги, про що відповідачам повідомлялося та направлялися письмові уточнення.

Заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, (Статут Кредитної спілки, ліцензію за № 319242 від. 26.04.2007 року термін дії - до 14.05.2010 року на право здійснення КС «Світовид» діяльності з надання фінансових послуг щодо діяльності кредитної спілки по залученню внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки), суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, в позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2007 року між КС «Світовид» та членом спілки ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 323/Д07 на 24 місяця. За умов договору ОСОБА_5 отримав 20000 грн. кредиту під 36% річних, який зобов»язався погашати та сплачувати відсотки за користування ним щомісячно по графіку до договору. Згідно п.5.1.3 вказаного кредитного договору, відповідач повинен погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків, що він не виконував, тому у суду є всі підстави для задоволення позову.

В той же день, на забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов»язань за кредитним договором, між кредитною спілкою та ОСОБА_6, ОСОБА_4 укладено два договори поруки, за умовами яких останні зобов'язалися перед КС «Світовид» нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, що зазначено в п 2.3 договорів поруки № 323/Д07 від 23.10.2007р., № 323/Д07 від 23.10.2007р.

Відповідач, отримавши кредит, в повному обсязі його умов не виконав, не здійснював виплат по кредиту та відсотках, згідно графіку погашень боргу, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на 21.04.2010р. у розмірі 28506.14 грн., з них - 17106.93 грн. основного боргу, 11453.21- відсотків.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 553 ЦК України - поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також в судовому засіданні було встановлено, що КС «Світовид» є юридичною особою, зареєстрована Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, як фінансова установа, діє на підставі Закону України «Про кредитні спілки» (далі Закону) та затвердженого статуту (згідно якого має право на кредитування своїх членів, залучення внесків (депозитів), тощо), проте без ліцензії на здійснення відповідної діяльності. Разом з тим отримання такої ліцензії є необхідним в силу вимог ч. 4 ст. 8 Закону, п. 1.2 «Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг», затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №146 від 02 грудня 2003 року, оскільки зі Статуту спілки вбачається та обставина, що капітал останньої формується не лише власним майном, а й за рахунок залучення внесків (вкладів) її членів, внесків інших фізичних та юридичних осіб, що підлягає обовязковому ліцензуванню. З пояснень представника позивача та наданих доказів вбачається, що на час укладення кредитного договору з відповідачем, у КС «Світовид» була отримана ліцензія № 319242 від 26.04.2007 року, термін дії з 14.05.2007 по 14.05.2010р.), вид Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, «про надання фінансових послуг щодо діяльності по залученню внесків(вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки». Також представник позивача зазначив, що на дату видачі кредиту відповідачеві, в КС «Світовид» залучених коштів від банків, інших установ та організацій не було, що підтверджується Звітними даними про фінансову діяльність кредитної спілки за 2007рік та Аудиторським висновком про фінансову діяльність за 2007р, тому КС «Світовид» на момент видачі кредиту відповідачеві мала ліцензію та право надавати кредити як за рахунок капіталу кредитної спілки так і за рахунок залучених коштів.

Також задоволенню підлягає вимога позивача шодо розірвання кредитного договору. Згідно ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Укладаючи кредитний договір, позивач розраховував на те, що відповідач своєчасно, відповідно до умов договору, сплатить відсотки та поверне отримані ним кошти. Статтями 1054 - 1061 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема:

- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки;

- розмір відсотків та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Позичальник без поважних причин перестав погашати кредит та відсотки згідно погодженого графіку, тому таке порушення відповідачем умов договору є істотним, а тому договір необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи а також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,11,60,209219 ЦПК України, суд:

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити повністю.

Кредитний договір № 323/Д07 від 23 жовтня 2007року, укладений між кредитною спілкою «Світовид» та ОСОБА_5 розірвати.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Світовид» заборгованість за кредитним договором та договорами поруки:

-28506.14 грн. (двадцять вісім тисяч п»ятсот шість грн.14 коп.) з них: 17106.93 грн. заборгованість по кредиту, 11453.21 грн.- заборгованість по відсоткам, з перерахуванням коштів на р/р 260073011456 код. 25377384, МФО 386177 у ВАТ Державний ощадний банк України, філія Доманівське відділення № 3171;

- 285.60 грн. судового збору , з перерахуванням коштів на р/р 260073011456 код. 25377384, МФО 386177 у ВАТ Державний ощадний банк України, філія Доманівське відділення № 3171;

- 250.00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , з перерахуванням коштів на р/р 260073011456 код. 25377384, МФО 386177 у ВАТ Державний ощадний банк України, філія Доманівське відділення № 3171.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про

його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО

Суддя

Секретар: