Ухвала суду № 94641634, 28.01.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

28.01.2021 Справа №905/2308/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

у справі

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ, в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Красноград Харківської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл», м.Слов`янськ Донецької області

про: стягнення 820357,49грн пені, 746421,20грн штрафу

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл», м.Слов`янськ Донецької області

до Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Київ, в особі філії Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», м.Красноград Харківської області

про стягнення 6684,28грн пені, 180205,47грн інфляційних, 54939,25грн – 3% річних

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 09.07.2020 оголошена перерва до 11.08.2020 о 10:30год з метою надання часу для належного обґрунтування кожною зі сторін своєї позиції у справі шляхом надання суду:

- позивачем за первісним позовом – оригіналів залізничних накладних від 03.12.2018 та від 05.12.2018 (на копіях не видно дати видачі вантажу); доказів направлення на електронну адресу представника відповідача всіх раніше наданих суду документів, які не надсилались відповідачу; письмового висловлення своєї позиції щодо достовірності відомостей, викладених у таблицях до пояснень відповідача від 15.04.2020 (наявність чи відсутність заперечень); обґрунтованих письмових пояснень з приводу направлення рознарядок відповідачу, а також щодо того, яка сторона ініціювала підписання додаткової угоди від 26.12.2018;

- відповідачем за первісним позовом – письмових пояснень щодо дати спливу позовної давності, зазначеної в запереченнях від 05.06.2020 на заяву про застосування строку позовної давності; викладення повної інформації про поставки в таблиці №1 до пояснень від 15.04.2020 (подана таблиця містить відомості лише про ті поставки, які позивач прийняв із простроченням); письмового пояснення, яким чином відповідач розрахував кінцеву дату виробництва продукції (13.06.2019); доведення свого твердження, що калькуляція витрат складена до укладення договору; обґрунтованих письмових пояснень з приводу отримання рознарядок від позивача, а також щодо того, яка сторона ініціювала підписання додаткової угоди від 26.12.2018.

Про виникнення об`єктивної неможливості провести підготовче засідання 11.08.2020 суд повідомив сторін телефонограмою №690 від 06.08.2020.

10.08.2020 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 06.08.2020 (з додатками, вх.№14788/20), в яких обґрунтував твердження, що позивач за первісним позовом штучно створив відповідачу за первісним позовом умови, за яких належним чином виконати свої зобов`язання з поставки (відвантаження) товару в погоджені Договором строки було неможливо; повідомив, що з ініціативою укладення додаткової угоди до Договору про внесення змін щодо граничної дати поставки товару виступило ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл»; на виконання вимог суду надав повну таблицю «Затримка у прийманні товару» за весь період здійснення поставки товару за Договором; зазначив, що затримки у прийнятті товару після 04.02.2019 прямо впливали на подальшу можливість завантаження наступних вагонів товаром та його доставки вантажоотримувачу, тим самим збільшуючи загальний строк поставки товару; наполягає, що йому як постачальнику право притримання товару у зв`язку з невиконанням позивачем свого обов`язку по оплаті належить в порядку закону (Цивільного та Господарського кодексів) як захід фінансового урівноваження взаємних зобов`язань та попередження надмірних збитків у зв`язку з можливим повним невиконанням покупцем свого грошового обов`язку; наполягає, що доводи про його обов`язок як суб`єкта господарювання прорахувати ризики не можуть бути виправдувальною підставою свідомого порушення покупцем своїх зобов`язань за Договором, наслідком чого стало зміщення крайнього терміну поставки товару.

25.01.2021 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом надійшла заява б/н, б/д про повідомлення дати та часу судового засідання у справі №905/2308/19 (з додатками, вх.№1326/21).

Суд зауважує, що відповідач за первісним позовом виконав вимоги суду частково, а позивач за первісним позовом станом на 28.01.2021 не виконав вимоги суду про надання документів та пояснень, задля чого суд надавав час, оголосивши перерву в судовому засіданні 09.07.2020, в той час як ч.1 ст.43 ГПК України встановлює обов`язок учасників процесу та їх представників добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та недопустимість зловживання цими правами.

Суд наголошує, що процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському процесі, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Закон надає учасникам процесу процесуальні права для сприяння суду при розгляді справ, що має метою їх правильне вирішення (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).

Тож коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою або не вчиняє процесуальних дій, це може бути розцінене судом як створення перешкод опоненту та вихід стороною за межі дійсного змісту свого права, тобто використання його всупереч основним засадам господарського судочинства – зловживання ним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зазначено, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом – зокрема, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – в тому числі у випадках допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Учасникам цієї справи слід враховувати наведене під час реалізації своїх процесуальних прав та не допускати вчинення дій (або бездіяльності), які не відповідають завданням й основним засадам господарського судочинства та є за своїми ознаками зловживанням процесуальними правами.

За приписом ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Ознайомившись з отриманими документами, суд вважає за необхідне викликати представників сторін в підготовче засідання для продовження з`ясування обставин справи і позиції сторін щодо спірних питань.

У зв`язку з тим, що виникла об`єктивна неможливість провести підготовче засідання 11.08.2020 і протягом наступних місяців (у серпні головуюча суддя перебувала у відпустці, у вересні та грудні – на лікарняному; протягом 3-х тижнів жовтня секретар судового засідання перебувала на лікарняному; з 02.11.2020 до 18.11.2020 через аварію на теплотрасі і не проведення своєчасно робіт з її ліквідації у приміщенні суду було відсутнє опалення, при цьому з 11.11.2020 температура повітря впала нижче нуля градусів, через що до 26.11.2020 робочі кабінети та зали судових засідань були нестерпно холодні і це суттєво заважало відправленню правосуддя) та були відсутні передбачені ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, керуючись ст.ст.15, 120, 122, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визначити дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/2308/19: 16.02.2021 о 14:30год (м.Харків, пр-т Науки, 5, зал №106, перший поверх), в яке викликати представників сторін.

2. Враховуючи епідеміологічну ситуацію в м.Харкові та Харківській області, вживаючи заходів, спрямованих на мінімізацію пов`язаних з епідеміологічними обставинами ризиків для всіх учасників судового розгляду, захист їхнього життя і здоров`я, визнати явку сторін в підготовче засідання обов`язковою, а явку в приміщення господарського суду – не обов`язковою.

У разі явки в судове засідання представників їхні повноваження слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» або «EasyCon».

4. У разі відсутності можливості відрядити представників для особистої участі в судовому засіданні – зобов`язати сторони вжити заходів для забезпечення участі своїх представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (отримання уповноваженим представником ключа з електронним підписом та подальша реєстрація в системі «ZOOM» або «EasyCon», звернення до суду з відповідним клопотанням).

5. Зобов`язати сторони завчасно до судового засідання надати суду:

позивача за первісним позовом – оригінали залізничних накладних від 03.12.2018 та від 05.12.2018; докази направлення на електронну адресу представника відповідача всіх раніше наданих суду документів, які не надсилались відповідачу; письмово висловити свою позицію щодо достовірності відомостей, викладених у таблицях до пояснень відповідача від 15.04.2020 (наявність чи відсутність заперечень); обґрунтовані письмові пояснення з приводу направлення рознарядок відповідачу, а також щодо того, яка сторона ініціювала підписання додаткової угоди від 26.12.2018; докази завчасного направлення додатково поданих суду документів відповідачу (засобами електронного зв`язку або поштою);

відповідача за первісним позовом – письмові пояснення щодо дати спливу позовної давності, зазначеної в запереченнях від 05.06.2020 на заяву про застосування строку позовної давності; письмове пояснення, яким чином відповідач розрахував кінцеву дату виробництва продукції (13.06.2019); докази на доведення свого твердження, що калькуляція витрат складена до укладення договору; докази завчасного направлення додатково поданих суду документів відповідачу (засобами електронного зв`язку або поштою).

6. У зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції, заправку картриджів та закупівлю паперу ухвалу направити сторонам на адреси електронної пошти.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надрукований 1прим. – у справу