Ухвала суду № 94640952, 17.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38636/18-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлова Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» - адвоката Дитинюка Ярослава Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск», Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск», Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

17 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» адвоката Дитинюка Я.Л., в якому він просить скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року заходи забезпечення позову у справі № 757/38636/18-ц у вигляді заборони ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец , Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН), яке є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 , та будь-якій особі повністю чи частково передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 159383 та припиняти дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та у вигляді заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2) провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 , власником якого є ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец, Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН) , а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 159383 ; щодо дострокового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням Печерського районного суду міста Києва у даній справі законної сили. Зазначає про те, що із наданого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» Висновку експерта № 06-07/20 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 25.09.2020 року вбачається, що що літературний твір « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та логотип « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не охороняються авторським правом, а авторські права ОСОБА_1 не могли бути порушені через їх відсутність.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому та просив скасувати вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2018 року заходи забезпечення позову у справі № 757/38636/18-ц.

Представник позивача у судовому засіданні вимог клопотання не визнала, просила відмовити у його задоволенні та додатково пояснила суду, що між позивачем та відповідачами дійсно існує спір щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 , яке порушує права позивача, як автора твору, та, у разі скасування забезпечення позову, буде неможливо виконати рішення у справі.

Представник відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що клопотання про скасування заходів забезпечення подано представником третьої особи, права якої жодним чином не порушує забезпечення позову, що клопотання мотивується лише посиланням на недосліджений Висновок експерта № 06-07/20 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 25.09.2020 року, який суперечить наявному у матеріалах справи Висновку експертизи з питань інтелектуальної власності, який на підставі ухвали суду наданий Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а також що не відпали підстави вважати, що у разі скасування заходів забезпечення позову, не будуть вчиненні дії щодо переоформлення свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 , оскільки у цій справі вже заявлявся позов третьої особи Компанії РЕДІ ФО СКАЙ ЛЛП (READY FOR SKY LLP), якій належать права на свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 262734 , який є тотожнім до свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши зміт клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено та заборонено ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец, Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН), яке є власником свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 , та будь-якій особі повністю чи частково передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 159383 та припиняти дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 шляхом відмови від нього повністю або частково до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2) провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 , власником якого є ТрансЕнергоОіл АГ (ц/о Любомір Зец, Чурерстрассе 58, 8852 Алтендорф, Швейцарія (СН) , а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 159383 ; щодо дострокового припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 159383 за заявою власника повністю або частково до набрання рішенням Печерського районного суду міста Києва у даній справі законної сили.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається те, що обґрунтовуючи заяву позивач зазначав, що до вирішення цієї справи судом у відповідача - власника свідоцтва існує реальна можливість передання відповідних прав на дане свідоцтво іншим особам до набрання рішенням законної сили у даній справі, що зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення пред`явлених вимог, оскільки власником свідоцтва буде інша особа(и), а не відповідач, а також відповідач, як власник свідоцтва, може скористатися правом, наданим йому Законом, а саме, відмовитися від свідоцтва України в будь-який час повністю або частково, на підставі заяви, поданої до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. У разі відмови відповідача від свідоцтва, виконати рішення суду, яким задоволені вимоги, буде неможливо у зв`язку з внесенням до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про припинення дії свідоцтва.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд не може прийняти до уваги доводи клопотання про безпідставність позовних вимог, оскільки питання доведеності чи безпідставності позовних підлягає встановленню судом в ході розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого засідання.

Забезпечення позову не порушують прав відповідача, оскільки вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до набрання рішенням суду по даній справі законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому.

При цьому, відповідач жодним чином не обмежений у праві користування та володіння свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 159383 , оскільки застосовані судом обмеження стосуються виключно права розпорядження (відчуження) свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 159383 , яке є предметом даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування забезпечення позову, як не встановлено і те, що змінилися обставини, які зумовили його застосування.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» адвоката Дитинюка Я.Л. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск», Товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет» про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії про визнання права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя