Постанова № 94640926, 04.02.2021, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/16944/20

УКРАЇНА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року о 09:55 год. ОСОБА_1 біля будинку № 26-б розташованому за адресою: м. Київ, Оболонський район, вул. Вишгородська, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізовувала рибу: карась сріблястий в кількості 59 шт., загальною вагою 10 кг, за ціною 45 грн/кг, карп в кількості 10 шт., загальною вагою 6 кг., за ціною 65 грн/кг, товстолоб в кількості 7 шт., загальною вагою 6 кг. за ціною 45 грн/кг, без будь-яких документів, що визначають походження водних біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась, але причин неявки суду не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010152 від 05.12.2020; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 05.12.2020; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 05.12.2020; планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення та фото.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю.

Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому, суд не вважає можливим застосувати додаткове стягнення у виді конфіскації предметів тваринного світу - риби, яка була передана ОСОБА_1 на зберігання. Оскільки факт збуту об`єктів тваринного світу мав місце 05.12.2020, а наведені об`єкти мають скорочений термін зберігання. Отже на час розгляду справи вилучення вказаних об`єктів тваринного світу - риби, не є можливим.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 88-1, 221, 245, 251, 252, 256, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA978999980314010542000026006, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Речові докази: водні біоресурси риба-карась сріблястий, в кількості 59 шт., загальною вагою 10 кг, карп в кількості 10 шт., загальною вагою 6 кг; товстолоб в кількості 7 шт., загальною вагою 6 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити останній.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко