Ухвала суду № 94640527, 29.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/19618/17

провадження №: 2-с/752/18/21

У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2018 по справі № 752/19618/17 за заявою Публічного акціонерного товариство «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий 14.09.2018 Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/19618/17, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 14870,21 грн, за постачання гарячої води в розмірі 17434,00 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 6952,22 грн, судовий збір в розмірі 800,00 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що заявник не погоджується з оспорюваним судовим наказом, оскільки зазначає, що вона та діти фактично не проживали за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2015, в якому заявник просила вселити її в квартиру АДРЕСА_1 і її позовні вимоги суд задовольнив. Проте, зауважує, що зазначену квартиру потрапити заявник не змогла, оскільки на загальному коридорі сусіди із квартири НОМЕР_2 в незаконний спосіб встановили металеві двері і відмежували квартиру НОМЕР_3 від загального коридору, чим перекрили доступ до даної квартири, а ключі від металевих дверей надати відмовились. Крім того, заявник зазначає, що неодноразово зверталась із заявами до ПАТ «Київенерго» та повідомляла про те, що за вищевказаною адресою вона не проживала і не користувалась ніякими комунальними послугами, проте ПАТ «Київенерго» на зазначені заяви не реагував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2018 Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариство «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 14870,21 грн, за постачання гарячої води в розмірі 17434,00 грн, 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 6952,22 грн, судовий збір в розмірі 800,00 грн.

У вересні 2018 на адресу боржника ОСОБА_1 , було направлено вищевказаний судовий наказ.

У січні 2018 ОСОБА_1 подала до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про скасування судового наказу від 14.09.2018, проте згідно зворотнього поштового повідомлення поштове відправлення повернулось за закінченням встановленого терміну зберігання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 21.03.2019 заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Київенерго» його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Отже, заявник звернувся до суду із вказаною заявою про скасування судового наказу в строк, визначений положеннями ЦПК України.

Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП ОСЮЮ «МЖК Горького 165» про вселення в квартиру задоволено. Згідно Акту ОСББ «МЖК Горького 165» від 30.01.2018 комісія у складі голови правління ОСББ «»МЖК Горького 165 Березенка В.Г. , мешканців бцдинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , склали цей акт про те, що ОСОБА_1 з 20.09.2013 по 01.03.2017 фактично не проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку ГУ МВС України в м. Києві полковника міліції від 09.03.2014 в своєму зверненні ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_2 здав квартиру по АДРЕСА_1 в оренду без її згоди, де прописана вона та інші діти, не дає можливості зайти до квартири, так як спільно з мешканцями сусідньої квартири вставили двері на загальному коридорі та не дають від них ключі. В бесіді з сусідами з кв. НОМЕР_2 останні надати ключі також відмовились. Також зазначено, перевірку по матеріалу вважати закінченою ЄО № 6366 від 27.02.2014 СО № 6655 від 01.03.2014 ЄО № 7022 від 04.03.2014 зняти з обліку та списати до справи РУ.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник зверталась до ПАТ «Київенерго» із заявами від 28.09.2017, 02.02.2018, 19.03.2018, 08.06.2018 щодо зняття з неї боргу, який був нарахований за період з 20.09.2013 по 01.03.2017.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 14.09.2018 року по цивільній справі № 752/19618/17 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.09.2018 по справі № 752/19618/17 за заявою Публічного акціонерного товариство «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 14.09.2018 по справі № 752/19618/17 (провадження № 2-н/752/22/18) на підставі заяви Публічного акціонерного товариство «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур