Ухвала суду № 94640385, 04.02.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/912/21

Провадження № 1-кс/712/507/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020251010004064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

При цьому вказує, що до Черкаського відділу поліції надійшли матеріали за заявою гр. ОСОБА_4 співвласника ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" (м. Черкаси, вул. Добровольського, 3) за фактом заволодіння групою осіб, правом на майно вищевказаного підприємства, шахрайським шляхом, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах. (ЄО- 60348 від 08.12.2020)

По вказаному факту відкрито кримінальне провадження №12020251010004064 від 08.12.2020 за ч.3 ст.190 КК України.

Так, в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який являється кінцевим бенефіціарним власником (контролер) ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання», та вказав, що рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №925/874/19 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» (надалі База) 705 620,00 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , нібито за виконані роботи і поставлені матеріально-технічні цінності у 2017-2019 роках. Фактично, ФОП ОСОБА_5 ніякі роботи не виконував і матеріально-технічні цінності не постачав на Бази. Рішення Господарського суду Черкаської області ухвалено на підставі підроблених документів, які знаходяться у справі №925/874/19. Доказами того, що ФОП ОСОБА_5 не виконував ніяких робіт на Базі і не постачав матеріально-технічні цінності, є складені внутрішні комісійні акти з підписами свідків, а також первинні бухгалтерські документи, які вказують на те, що матеріали купувалися самостійно за власні кошти Бази. В період з 2014 по 2019 роки всі роботи на території Бази виконувались тільки робітниками Бази.

Рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №925/944/19 від 21.11.2019 року стягнуто з ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» 449 000,00 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , як повернення, нібито сплачених авансових внесків за придбання майна (металевий склад на території Бази за адресою: АДРЕСА_1 ). Фактично кошти в сумі 449 000,00 грн. не сплачувались, на розрахунковий рахунок не надходили, по касі не проводились і єдиний податок з цієї суми в бюджет теж не сплачувався.

Фальсифікація документів здійснювалось за попередньою змовою трьох осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою накопичення боргових зобов`язань Бази для доведення її до банкрутства з подальшим переоформленням прав власності на кредитора ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 з 2009 по 2019 роки неофіційно, але фактично керував фінансово-господарською діяльністю Бази за усним розпорядженням власника (основного акціонера) ОСОБА_8 (котрий помер в кінці 2018 року), а саме віддавав усні розпорядження працівникам Бази, які були обов`язковими для виконання. Також, він мав доступ до всієї фінансово-господарської діяльності Бази.

Крім цього, в квітні 2014 року, ОСОБА_6 допоміг призначити на посаду головного бухгалтера Бази свою дружину, ОСОБА_7 , котра в своїй діяльності допомагала ОСОБА_6 доводити Базу до банкрутства.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер запису про право власності/довірчої власності: 33575234 адмінспоруда, Б-ІІ, загальною площею 296 кв.м.; склад №3, Г-1, загальною площею 429,7 кв.м.; гараж, склад, Д-І, д, загальною площею 528 кв.м.; гараж, К-І, загальною площею 343.7 кв.м.; прохідна, Е-І, загальною площею 6.6 кв.м.; склади, З-І, з,з1, загальною площею 1470.5 кв.м.; склад ГСМ з підвалом, И-І, загальною площею 113.7 кв.м.; склад №2, Л-І, загальною площею 409.4 кв.м.; склади, Н, Р; вагова П,п; вбиральні, Ж,О; оглядові ями, к1, д1, д11; огорожа, 1-7; свердловина, 8; замощення, І; залізнична колія, 9, належить на праві приватної власності з розміром частки 1 ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" (м. Черкаси, вул. Добровольського, 3).

Прокурор у клопотанні вказує, що з метою збереження майна та попередження вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_4 , а саме попередження спроби заволодіти майном, де він являється кінцевим бенефіціарним власником (контролер) ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" (м. Черкаси, вул. Добровольського, 3), а саме: адмінспоруда, Б-ІІ, загальною площею 296 кв.м.; склад №3, Г-1, загальною площею 429,7 кв.м.; гараж, склад, Д-І, д, загальною площею 528 кв.м.; гараж, К-І, загальною площею 343.7 кв.м.; прохідна, Е-І, загальною площею 6.6 кв.м.; склади, З-І, з,з1, загальною площею 1470.5 кв.м.; склад ГСМ з підвалом, И-І, загальною площею 113.7 кв.м.; склад №2, Л-І, загальною площею 409.4 кв.м.; склади, Н,Р; вагова П,п; вбиральні, Ж,О; оглядові ями, к1, д1, д11; огорожа, 1-7; свердловина, 8; замощення, І; залізнична колія,9, виникла необхідність в накладенні на земельну ділянку, а також будівлі, що знаходяться на ній та належать Базі.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на майно, яке йому належить на праві власності.

Заслухавши прокурора, особу яка є власником майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 08.12.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, відповідно до яких до Черкаського відділу поліції надійшли матеріали за заявою гр.. ОСОБА_4 співвласника ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» (м. Черкаси вул. Добровольського, 3) за фактом заволодіння групою осіб, правом на майно вищевказаного підприємства, шахрайським шляхом, що завдало шкоди потерпілому у великих розмірах. (ЄО-60348 від 08.12.2020).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 , який являється кінцевим бенефіціарним власником (контролер) ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» вбачається, що рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №925/874/19 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» (надалі База) 705 620,00 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , нібито за виконані роботи і поставлені матеріально-технічні цінності у 2017-2019 роках. Фактично, ФОП ОСОБА_5 ніякі роботи не виконував і матеріально-технічні цінності не постачав на Бази. Рішення Господарського суду Черкаської області ухвалено на підставі підроблених документів, які знаходяться у справі №925/874/19. Доказами того, що ФОП ОСОБА_5 не виконував ніяких робіт на Базі і не постачав матеріально-технічні цінності, є складені внутрішні комісійні акти з підписами свідків, а також первинні бухгалтерські документи, які вказують на те, що матеріали купувалися самостійно за власні кошти Бази. В період з 2014 по 2019 роки всі роботи на території Бази виконувались тільки робітниками Бази.

Рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №925/944/19 від 21.11.2019 року стягнуто з ПАТ «Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання» 449 000,00 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , як повернення, нібито сплачених авансових внесків за придбання майна (металевий склад на території Бази за адресою: АДРЕСА_1 ). Фактично кошти в сумі 449 000,00 грн. не сплачувались, на розрахунковий рахунок не надходили, по касі не проводились і єдиний податок з цієї суми в бюджет теж не сплачувався.

Фальсифікація документів здійснювалось за попередньою змовою трьох осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою накопичення боргових зобов`язань Бази для доведення її до банкрутства з подальшим переоформленням прав власності на кредитора ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 з 2009 по 2019 роки неофіційно, але фактично керував фінансово-господарською діяльністю Бази за усним розпорядженням власника (основного акціонера) ОСОБА_8 (котрий помер в кінці 2018 року), а саме віддавав усні розпорядження працівникам Бази, які були обов`язковими для виконання. Також, він мав доступ до всієї фінансово-господарської діяльності Бази.

Крім цього, в квітні 2014 року, ОСОБА_6 допоміг призначити на посаду головного бухгалтера Бази свою дружину, ОСОБА_7 , котра в своїй діяльності допомагала ОСОБА_6 доводити Базу до банкрутства.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер запису про право власності/довірчої власності: 33575234 адмінспоруда, Б-ІІ, загальною площею 296 кв.м.; склад №3, Г-1, загальною площею 429,7 кв.м.; гараж, склад, Д-І, д, загальною площею 528 кв.м.; гараж, К-І, загальною площею 343.7 кв.м.; прохідна, Е-І, загальною площею 6.6 кв.м.; склади, З-І, з,з1, загальною площею 1470.5 кв.м.; склад ГСМ з підвалом, И-І, загальною площею 113.7 кв.м.; склад №2, Л-І, загальною площею 409.4 кв.м.; склади, Н, Р; вагова П,п; вбиральні, Ж,О; оглядові ями, к1, д1, д11; огорожа, 1-7; свердловина, 8; замощення, І; залізнична колія, 9, належить на праві приватної власності з розміром частки 1 ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" (м. Черкаси, вул. Добровольського, 3).

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування такої заборони може привести до втрати, перетворення, відчуження майна.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020251010004064, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на адмінспоруду, Б-ІІ, загальною площею 296 кв.м.; склад №3, Г-1, загальною площею 429,7 кв.м.; гараж, склад, Д-І, д, загальною площею 528 кв.м.; гараж, К-І, загальною площею 343,7 кв.м.; прохідна, Е-І, загальною площею 6,6 кв.м.; склади, З-І, з, з?, загальною площею 1470,5 кв.м.; склад ГСМ з підвалом, И-І, загальною площею 113,7 кв.м.; склад №2, Л-І, загальною площею 409,4 кв.м.; склади, Н,Р; вагова П,п; вбиральні, Ж,О; оглядові ями, к?, д?, д??; огорожа, 1-7; свердловина, 8; замощення, І; залізнична колія,9 що належить на праві приватної власності з розміром частки 1 ПАТ "Госпрозрахункова база матеріально-технічного постачання" (м. Черкаси, вул. Добровольського, 3), де кінцевим бенефіціарним власником (контролер) являється ОСОБА_4 .

Заборонити відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали проголошено 04.02.2021 о 16-00 год.