Ухвала суду № 94639795, 04.02.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/4099/20

Провадження № 1-кп/539/48/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Хоменка Д.Є.

за участю:

секретаря судового засідання – Мирної Т.Ф.,

прокурора – Гончаренка В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника обвинуваченого – Шимка А.Р.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого – Ковжоги О.І.,

потерпілого – ОСОБА_3 ,

представника потерпілого – Орленка Р.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Лубни обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020170000000365 від 07.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, працюючого охоронником у ТОВ «Агро 2012», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Суд запропонував на розгляд учасників процесу питання можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду і доцільності складання досудової доповіді.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду та здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників з викликом всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. У питанні складання досудової доповіді поклався на розсуд суду.

Всі учасники процесу підтримали думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Щодо складання досудової доповіді, то захисник Шимко А.Р. залишив вирішення даного питання на розсуд суду, а захисник Ковжога О.І. та представник потерпілого - адвокат Орленко Р.Е. вважали за недоцільне її складання. Обвинувачені та потерпілий підтримали думку своїх представників.

Також, захисником Шимко А.Р. суду було заявлене письмове клопотання про допит свідків, яким відомо про відносини потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .; ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання захисту, оскільки захисту потрібно було спочатку відібрати пояснення даних осіб і надати їх іншим учасникам процесу, в іншому випадку це буде порушенням принципу змагальності процесу.

У свою чергу захисник Шимко А.Р. вказав, що клопотання про допит вищевказаних свідків заявлялось на досудовому розслідуванні і у його задоволенні було відмовлено, тобто сторона обвинувачення була обізнана про існування таких осіб, а отже принцип змагальності не порушено.

Захисник Ковжога О.І. підтримав думку свого колеги і додав, що існує позиція Верховного Суду щодо недоцільності відібрання адвокатом пояснень у свідків та необхідності безпосереднього допиту свідків в суді. Крім того, в матеріалах досудового розслідування міститься прізвище « ОСОБА_10 », щодо якого відбувалися НСРД і на досудовому розслідуванні прокурор відмовив у допиті вказаної особи.

Представник потерпілого не заперечував проти клопотання про виклик свідків.

Обвинувачені та потерпілий у цьому питанні підтримали думку своїх представників.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно вказаних осіб до судового розгляду у відкритому судовому засіданні без складання досудової доповіді.

Щодо заявленого клопотання захисту про допит свідків, суд виходить з наступного.

У постанові від 17.03.2020 року, справа №691/1358/15-к, Верховний Суд висловив свою думку щодо відкриття стороною захисту матеріалів стороні обвинувачення, зокрема, вища судова інстанція вказала на те, що: «Згідно з ч.12 ст.290 КПК, якщо сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Відповідно до ч.6 ст.290 КПК сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Тобто виникнення обов`язку сторони захисту щодо відкриття матеріалів кримінального провадження прямо пов`язане із наявністю відповідного запиту від прокурора.».

Також Верховний Суд вказав: «Що ж стосується доводів прокурора про невідкриття стороною захисту під час досудового розслідування показань свідка ОСОБА_1 та визнання їх недопустимими доказами, то вони також не заслуговують на увагу. Згідно з положеннями ч.6 ст.290 КПК матеріалами, до яких сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином, є лише будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них. А з огляду на вимоги ст.23 КПК показання учасників кримінального провадження суд отримує усно і може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. До того ж КПК не зобов`язує сторону захисту фіксувати будь-яким чином показання свідків захисту під час досудового розслідування.»

Отже, вища судова інстанція дійшла висновку про обов`язок сторони захисту відкривати матеріали лише за запитом прокурора та можливості допиту свідка захисту безпосередньо під час судового розгляду без надання прокурору зі сторони захисту письмових пояснень свідка, як способу відкриття показань свідка.

Таким чином, зважаючи на викладену позицію та приписи ст.23 КПК України (принцип безпосередності дослідження доказів судом), з врахуванням обізнаності сторони обвинувачення про наявність таких свідків(захист заявляв про їх до допит на досудовому розслідуванні, але у їх допиті було відмовлено), суд приходить до висновку про відсутність порушень принципу змагальності заявлених прокурором, і вважає доцільним задовольнити клопотання захисника та допитати вказаних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020170000000365 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Дату та час судового розгляду погодити з учасниками процесу.

Викликати для участі у судовому засіданні всіх учасників процесу, а також всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання захисника Шимко А.Р. про допит свідків – задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати наступних осіб:

1. ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

2. ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 .;

3. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

4. ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

5. ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

6. ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко