Ухвала суду № 94639781, 03.02.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/499/13-ц

Провадження № 6/539/7/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді – Даценка В.М.,

при секретарі судових засідань – Шрейтер С.О.

з участю представника заявника - Гарбар Н.С.

заінтересованої особи – ОСОБА_1

та його представника – адвоката Садового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Довіра та Гарантія» звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

В заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2013 з ОСОБА_1 стягнуто на корить ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 621 404 грн. 43 коп. та 3 441 грн. судового збору.

На підставі виданих виконавчих листів у Лубенському ВДВС з 08.11.2013 на виконанні перебували виконавчі провадження №40615275 та №40614696, які були завершені 29.12.2015 у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Виконавчі документи повернуті стягувачу.

17.09.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у даній цивільній справі було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Довіра та Гарантія».

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документу сплинув ще до постановлення ухвали про заміну стягувача.

Разом з тим, було встановлено, що виконавчі листи, що були видані для виконання вищевказаного рішення були пошкоджені копіювальним апаратом(принтером), а саме розірвані та пошматовані, що підтверджується відповідним актом від 14.08.2020.

Таким чином, внаслідок того, що виконавчі листи втрачено та пропущено строк з незалежних від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» причин, заявник прохає суд видати дублікат виконавчих листві №539/499/13-ц від 21.06.2013 та поновити строк на їх пред`явлення до виконання.

В судовому засідання представник заявника ОСОБА_2 вимоги поданої заяви підтримала, прохала їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник адвокат Садовий В.В. проти задоволення клопотання заперечували

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2013 у справі №539/499/13-ц, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №1976-005/07Р у розмірі 621 404 грн. 43 коп. та 3 441 грн. судового збору (а.с.77-78).

На виконання судового рішення 21.06.2013 за заявою представника позивача судом було видано два виконавчі листи (а.с.80).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв станом на день видачі виконавчого документа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

08.11.2013 Лубенським ВДВС ГТУЮ в Полтавській області були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими документами №40615275 та №40614696 (а.с.92).

Відповідно до повідомлення Лубенського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 13.10.2020, державним виконавцем 29.12.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на 09.10.2020 виконавчий лист №539/499/13-ц від 21.06.2013 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором №1976-005/07Р у розмірі 621 404 грн. 43 коп. до відділу не направлявся та на виконанні не перебуває (а.с.148).

З матеріалів справи також вбачається, що 10.10.2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договорами № 1976-005/07Р від 22.10.2007 року, укладеного з ОСОБА_1

17.09.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у даній цивільній справі було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з первісного стягувача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Довіра та Гарантія» (а.с.137).

В поданій заяві ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вказує на те, що строк пред`явлення виконавчого документу пропущеного з поважних причин, оскільки цей строк сплинув ще до постановлення ухвали про заміну стягувача.

З доводами заявника суд не погоджується.

При цьому виходить з того, що якщо встановлений законом строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Суду належить право виносити рішення про поновлення строку, однак їх свобода розсуду не є необмеженою. Суд повинен обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку суд повинен встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, у випадку коли законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Схожа правова позиція висловлена ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло заявнику був укладений 10.10.2017, тобто зі спливом майже двох років з часу винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому в судовому засіданні представник заявника не заперечувала, що на момент укладення вищевказаного договору товариству було відомо факт прострочення строку звернення рішення суду до виконання.

Суд зазначає, що за вказаним договором заявник набув не лише право вимоги до боржника, але і ризики, пов`язані з порушенням попереднім стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу. Саме наявність таких ризиків, як правило, і обумовлює придбання такої заборгованості за ціною, що є істотно меншою за придбаний борг. Інший підхід до розуміння суті таких договорів створював би небезпечний для публічного порядку механізм, за яким пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання поновлювався шляхом передачі заборгованості іншому стягувачу.

Разом із тим, суду не надані жодні аргументи щодо поважності причини порушення попереднім стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи після укладання відповідної угоди із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду лише 21.06.2019, тобто через 1 рік і 8 місяців після укладення договору купівлі-продажу.

Однак, обґрунтування причин такого тривалого вирішення цього питання суду не надані.

Крім того, після заміни стягувача відповідно до ухвали суду від 17.09.2019 року заявник лише 29.09.2020 року, тобто більше ніж через рік звернувся з заявою до державного виконавця щодо стану виконавчого провадження (а.с.148) і лише 23.11.2020 року до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Обґрунтування причин такого тривалого вирішення цього питання суду також не надані.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цьому випадку невиконання судового рішення виникло виключно внаслідок суб`єктивного фактору, а саме бездіяльності попереднього та поточного стягувача, внаслідок чого з 2013 року рішення суду не виконується, об`єктивних причин, які б перешкоджали стягувачам виконати рішення не надано.

Враховуючи всі вищевказані факти суд дійшов висновку про відсутність підстав поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно і заяви про видачу дубліката такого виконавчого документа.

Керуючись, ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко