Вирок № 94639658, 04.02.2021, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 553/242/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

прокурорів - Омельченка Ю.Є., Могильчука О.Ю., Верблюда М.Г.,

захисників - Семенка Б.М., Сучкової Ю.О., Бехтер Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - Єфіменко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22018170000000031 від 08.09.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, освіта вища, не одруженого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в прийнятті службовою особою, яка займає відповідальне становище пропозиції неправомірної вигоди та її отримання за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Закону України «Про Прокуратуру» (№ 2475- VIII зі змінами та доповненнями від 03.07.2018 року на території Полтавської області діє Полтавська місцева прокуратура до територіальної юрисдикції якої відноситься м. Полтава і Полтавський район.

Крім того, з 15.12.2015 року відповідно до наказу № 735 к від 14.12.2015, ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, а 01.08.2018 року, згідно наказу № 108-к йому присвоєно класний чин «юрист-1 класу».

До функціональних обов`язків прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, затверджених Наказом «Про розподіл обов`язків між прокурорськими працівниками Полтавської місцевої прокуратури» від 03.09.2018 р. № 48, на ОСОБА_1 покладення таких обов`язків:

-нагляд за додержанням законів у діяльності Полтавського відділення Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області при здійсненні досудового розслідування кримінальних правопорушень, в тому числі у формі процесуального керівництва ним, підтримання державного обвинувачення, а також при прийманні, реєстрації , розгляді та вирішенні заяві повідомлень про кримінальні правопорушення, достовірного обліку та своєчасного внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-первинного обліку роботи, ІАС «ОСОП», Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення ефективного нагляду за обліком кримінальних правопорушень та достовірністю даних звітності правоохоронних органів.

-ведення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення в діяльності Управління патрульної поліції в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді прокурора Полтавської місцевої прокуратури в своїй діяльності керується положенням ст. 36 КПК України і є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації службові та інші фізичні особи зобов`язанні виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Крім того прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав передбачених КПК, приймати процесуальні рішення у випадках передбачених КПК, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК та повідомляти особі про підозру.

Також, у відповідності до положень ст.ст. 3, 25 ЗУ «Про прокуратуру» , законодавчо закріплена незалежність прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на нього під час прийняття рішень при виконанні службових обов`язків, а також здійснення нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство.

Таким чином, ОСОБА_1 як прокурор Полтавської місцевої прокуратури під час виконання своїх обов`язків є службовою особою, яка займає відповідальне становище, іє уповноваженим на виконання функцій держави, які пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих обов`язків.

Крім того встановлено, що 06.09.2018 року Полтавською місцевою прокуратурою зареєстроване кримінальне провадження № 42018171000000264 за фактом викрадення людини, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України. В той же день, з працівників Полтавської міської прокуратури створена група процесуальних прокурорів до складу якої включений і ОСОБА_1 який реалізуючи свої повноваження, забезпечував виконання органами досудового розслідування вимог закону, які визначають підстави та процесуальний порядок проведення ними слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно матеріалів кримінального провадження №42018171000000264 про обставини викрадення людини, а саме громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито був обізнаний громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тимчасово прийняв останнього на роботу в виробничий цех по обробці деревини (пилорама), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

07.09.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження,під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем розташування виробничого цеху по обробці деревини (пилорама), який перебуває в оренді у ОСОБА_3 , прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 виявлено та вилучено предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД-5 та запал до неї УЗРГМ-2.

08.09.2018 року о 15 год. 03 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в районі обслуговування станції мобільного зв`язку, розташованої за адресою: с. Терешки Полтавського району вул. Лісхозна, 6, використовуючи моб. тел. № НОМЕР_1 , зателефонував ОСОБА_2 на моб. тел. № НОМЕР_2 . В подальшому, під час телефонної розмови ОСОБА_2 повідомив про побутову сварку з ОСОБА_3 , але заперечив факт свого викрадення і відмовився від будь-яких претензій до останнього.

Таким чином, під час виконання обов`язків службової особи, яка займає відповідальне становище, у ОСОБА_1 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за вчинення дій, спрямованих на не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за фактом викрадення людини та зберігання бойових припасів.

08.09.2018 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 прибув до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В ході бесіди ОСОБА_1 повідомив, що незважаючи на наявність або відсутність доказів не буде притягати ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №42018171000000264 за винагороду у розмірі 1000 доларів США, які останній повинен надати особисто протягом 08.09.2018 року.

В той же день, ОСОБА_3 звернувся із заявою в УСБУ в Полтавській області про вимагання у нього прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 1000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

08.09.2018року о 16 год. 09 хв. під час аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 діючи з прямим умислом та корисливою метою, реалізуючи свій злочинний умисел, під час розмови з ОСОБА_3 , яка відбулась поблизу проїжджої частини, розташованої поряд з місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , прийняв пропозицію від останнього одержати неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США (станом на 08.09.2018 року, згідно офіційного курсу Національного банку України, становить 28 220 грн.) за не притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за фактом викрадення людини та зберігання бойових припасів.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що ОСОБА_1 є прокурором Полтавської місцевої прокуратури, сприймав його як особу, яка впливає на прийняття процесуальних рішень в кримінальному провадженні №42018171000000264, як наслідок, вважав прийняття останнім пропозиції одержання неправомірної вигоди реальною та такою, яка спрямована на вчинення дій на його користь щодо не притягнення до кримінальної відповідальності.

Того ж дня, 08.09.2018 року о 16 год. 15 хв. прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 та продовжуючи злочинні дії і діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США (10 купюр номіналом 100 доларів США: LB16441454J; LE79147766E; LE79147281E; LL72323201H; LL72323199H; LB76351241W; LD62456307D; LB29275483W; LB8355298L; МВ80458426J), що станом на 08.09.2018 року, згідно офіційного курсу Національного банку України становить 28 220 грн., за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №42018171000000264 та приховав їх між двома бетонними плитами, які розташовані на rрунтовій дорозі поряд з місцем проживання.

Передаючи ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000 доларів США ОСОБА_3 усвідомлював, що надає неправомірну вигоду для прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, який прийняв його пропозицію про одержання неправомірної вигоди, за прийняття процесуального рішення в кримінальному провадженні №42018171000000264, а саме за не притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом викрадення людини та зберігання бойових припасів.

В той же час, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ним, як прокурором Полтавської місцевої прокуратури вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, добровільно повідомив співробітникам УСБУ в Полтавській області місце, де ним були приховані грошові кошти, отримані від ОСОБА_3 , як неправомірна вигода, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

08.09.2018 року в період з 19 год. 14 хв. до 19 год. 24 хв., під час проведення огляду місця події на території садівничого товариства «Зоря», за адресою: м. Полтава, вул. Ромашкова, 10, на rрунтовій дорозі поблизу будинку у якому фактично проживає ОСОБА_1 , між двома бетонними плитами було виявлено 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США (купюри: LB16441454J; LE79147766E; LE79147281E; LL72323201H; LL72323199H; LB76351241W; LD62456307D; LB29275483W; LB8355298L; МВ80458426J), приховані ОСОБА_1 відразу після отримання їх від ОСОБА_3

08.09.2018 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 затримано слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 т.368 КК України, його злочинну діяльність припинено і вилучено одержану неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 1000 доларів США за не притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно з примітками до ст.ст. 364, 368 КК України прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області Чулков А.П., відповідно до своїх службових повноважень, здійснює функції представника влади, організаційно розпорядчі функції та, відповідно, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю та суду пояснив, що з 15.12.2015 року, згідно Наказу прокурора Полтавської області № 735к від 14.12.2015 року, був призначений на посаду прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області. 06.09.2018 року Полтавською місцевою прокуратурою Полтавської області зареєстровано кримінальне провадження № 42018171000000264 за фактом викрадення людини, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України. ОСОБА_1 був включений до групи процесуальних прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, по вказаному кримінальному провадженню, та за вказівкою заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Висоцького Е.М., приймав участь у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій. 07.09.2018 року ОСОБА_1 в якості процесуального прокурора проводив обшук у виробничому цеху по обробці деревини (пилорама) за адресою: АДРЕСА_3 , який винаймає ОСОБА_3 . В ході обшуку в приміщенні пилорами було виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати та запал до неї. Після цього він особисто зателефонував на чергову частину ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та повідомив про знайдений предмет, а також були викликані працівники вибухотехнічного відділу ГУНП в Полтавській області, які в подальшому вилучили та займалися вибухонебезпечним предметом.

Також ОСОБА_1 пояснив, що знайомий із ОСОБА_3 близько двох років, знає його як особу, що займається виготовленням дерев`яних дверей та меблів, раніше замовляв у нього меблі, але ОСОБА_3 не виконав замовлення та остався винен йому кошти.

Сам ОСОБА_1 не шукав зустрічі з ОСОБА_3 , а навпаки ОСОБА_3 почав телефонувати ОСОБА_1 та наполягав на зустрічі. 08.09.2018 року ОСОБА_3 неодноразово телефонував ОСОБА_1 та пропонував йому зустрітися і тому вони домовилися про зустріч. При зустрічі ОСОБА_1 ніяких коштів від ОСОБА_3 не отримував. ОСОБА_1 не був процесуальним прокурором в кримінальному провадженні, яке могло стосуватися предмету схожого на корпус гранати та запалу до неї, що було вилучено за адресою: АДРЕСА_3 , а тому не міг приймати будь-яких рішень, у тому числі і рішень про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що 08.09.2018 року після його затримання працівники УСБУ України в Полтавській області на нього здійснювали психологічний тиск, вимагали показати їм місце зустрічі з ОСОБА_3 , та місце де знаходяться отримані ним кошти. ОСОБА_1 погодився показати місце, де він зустрічався із ОСОБА_3 . Однак він заперечував факт отримання коштів та пропозицій про отримання неправомірної вигоди.

Ст.8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст.22КПК України зазначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторона обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, посилається на докази, а саме на покази свідків, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні, зокрема на такі:

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що після отримання інформації про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом викрадення людини ОСОБА_2 та проведення 07.09.2018 обшуку за місцем розташування виробничого цеху по обробці деревини (пилорама), який він орендує, за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату та запал до неї, він звернувся до прокурора ОСОБА_1 .

З вказаною особою свідок був знайомий близько двох років, оскільки останній замовляв у нього меблі, мав його номер мобільного телефону. Свідок сам зателефонував до нього та домовився про зустріч.

Потім 08.09.2018 зранку, за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , він поїхав до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що «треба 1 тисячу доларів США і все буде закрито, все буде нормально».

У подальшому, ОСОБА_3 , взявши із собою необхідну суму коштів, поїхав до УСБУ в Полтавській області та написав заяву про вчинення протиправних дій прокурором ОСОБА_1 .

Кошти в розмірі 10 купюр номіналом 100 доларів США були помічені співробітниками СБУ люмінесцентним аерозольним препаратом та передані йому для передачі ОСОБА_1 . Вказані кошти він взяв у руки та поклав чи то до карману чи до сумки.

Потім, того ж дня, близько 16 год., ОСОБА_3 повторно зустрівся з ОСОБА_1 на проїжджій частині дороги, розташованої поряд з місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . У ході розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_1 прийняв пропозицію ОСОБА_3 одержати неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за фактом викрадення людини та зберігання бойових припасів, а також отримав від нього вказані кошти за з грошима у руці пішов додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він давно знає ОСОБА_3 , працює на його підприємстві на пилорамі. Сам свідок зізнався, що він іноді зловживає алкогольними напоями, а ОСОБА_3 знаючи про таку ситуацію відвіз його додому, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має. Між ними був конфлікт із-за того, що він без дозволу взяв пилку, яка належить дружині ОСОБА_4 . ОСОБА_2 підтвердив те, що його дійсно на зупинці громадського транспорту «23 вересня» 05.09.2018 року ОСОБА_3 з його товаришем посадили у машину та відвезли на пилораму, а потім додому. 06.09.2018 року до нього приїжджали працівники поліції, відібрали пояснення, ніякої заяви він не писав та пояснив, що його не викрадали.

А 08.09.2018 року зранку йому зателефонував прокурор Чулков А.П., якому свідок повідомив про відсутність претензій до ОСОБА_3 та про відмову давати показання.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що у вересні 2018 року працювала на посаді заступника начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Співробітниками вказаного слідчого відділу розглядалась заява ОСОБА_6 про викрадення невідомими особами чоловіка. На місце події виїжджала СОГ, відібрали пояснення від очевидців, встановлено автомобілі, їх власників та особу чоловіка, якого ймовірно викрали це був ОСОБА_2 , який претензій ні до кого не мав та пояснив, що його ніхто не викрадав. Після збору матеріалів вказана заява була списана як звернення громадянина, кримінального провадження не було. Про вказане доповідала керівництву. Вважає, що підстави для внесення відомостей в ЄРДР були відсутні.

Також свідок зазначила, що ОСОБА_1 не знає та по факту обвинувачення нічого пояснити не може.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які у складі СОГ виїжджали на місце події за адресою: м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), зупинка «Меблева», де нібито мало місце викрадення людини, дали покази аналогічні. По факту обвинувачення ОСОБА_1 нічого пояснити не можуть.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що він працював на посаді заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області за адресою: м. Полтава, пров. Шкільний, 4.

07.09.2018 у кінці робочого дня його викликав керівник Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_11 і повідомив йому про виявлення факту приховування працівниками поліції факту вчинення злочину - викрадення людини на території Октябрського району м. Полтави. Вказаний керівник органу прокуратури вважав за необхідне невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та самостійно прокурорам провести невідкладні слідчі (розшукові) дії.

Також, ним було прийнято рішення включити до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні наступних працівників місцевої прокуратури: з дислокацією по пров. Шкільний, 4, - ОСОБА_1 , та інших - з дислокацією по вул. Козака, 1, у м.Полтава.

Вказані прокурори повинні були інформувати керівництво Полтавської місцевої прокуратури про проведені слідчі (розшукові) дії та їх результати.

Хто з прокурорів вніс відомості до ЄРДР, коли саме (але точно що до моменту проведення обшуків 07.08.2018), де, хто і які саме проводив невідкладні слідчі (розшукові) дії свідок ОСОБА_10 не пам`ятає. Вони самостійно вирішували це між собою.

Для забезпечення громадського порядку, безпеки прокурорів при проведенні слідчих (розшукових) дій у практику роботи місцевої прокуратури було введено залучення співробітників УПП в Полтавській області. Тим більше, що у даному випадку, працівники поліції не залучалися, оскільки вважали, що вони прикривають злочинну діяльність.

07.08.2018 близько 22 год. 30 хв. йому зателефонував прокурор Чулков А.П. та повідомив, що у ході обшуку виробничого цеху по обробці деревини було виявлено та вилучено гранату та запал до неї.

Наступного дня, 08.09.2018 близько 16 год. свідку зателефонували працівники поліції та повідомили про затримання працівниками правоохоронних органів прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 при спробі отримати неправомірну вигоду, про що він зразу доповів безпосередньому керівнику ОСОБА_11 .

У наступний робочий день, у понеділок, керівник місцевої прокуратури Асташкін Є.О. повідомив ОСОБА_10 , що останній відсторонений від посади, що у його кабінеті проводилися слідчі (розшукові) дії.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснили, що вони прокурори Полтавської місцевої прокуратури, які були включені до групи прокурорів Полтавської місцевої прокуратури, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 42018171000000264 від 06.09.2018 за ч. 1 ст.146 КК України.

Прокурор ОСОБА_17 повідомив, що він, згідно вказівки ОСОБА_10 , здійснював перевірку ЖЄО у Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області на предмет можливого укриття злочину - викрадення людини. За її результатами підготував відповідний рапорт, вніс відомості до ЄРДР.

У подальшому керівництвом місцевої прокуратури було визначено групу прокурорів Полтавської місцевої прокуратури, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 42018171000000264 від 06.09.2018 за ч. 1 ст.146 КК України, старший якої - ОСОБА_12 .

У ході проведення досудового розслідування у вказаному провадженні особисто допитував свідка, який був очевидцем події. Також, попередньо відбирав пояснення у ОСОБА_3 , який стверджував, що нікого не викрадав.

Прокурор ОСОБА_1 готував клопотання до слідчого судді місцевого суду про надання дозволу на проведення обшуків. Свідок був присутній при їх розгляді в суді.

У подальшому повідомив заступнику керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , що у зв`язку із сімейними обставинами не зможе прийняти участь у проведенні обшуків.

Безпосередньо обшук на пилорамі проводив ОСОБА_1 , у нього перебували наявні матеріали вказаного кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомив, що був призначений старшим групи прокурорів, але безпосередньо участі у проведенні слідчих (розшукових) дій участі не приймав. Матеріали вказаного кримінального провадження повернулися до місцевої прокуратури у січні 2019 року, письмові повідомлення про підозру нікому не вручалися, слідчий планував його закрити.

Відомості про факт виявлення предметів, ззовні схожих на корпус гранати РГД-5 та запал до неї, внесені до ЄРДР окремо, по вказаному факту проводилось досудове розслідування.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він, являючись прокурором у кримінальному провадженні № 42018171000000264 від 06.09.2018 за ч. 1 ст.146 КК України, безпосередньо проводив 07.09.2018 обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 . Про необхідність проведення вказаної слідчої (розшукової) дії йому повідомили заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_1 . Останній надав йому ухвалу слідчого судді про дозвіл на обшук. В ході обшуку до нього телефонував прокурор Чулков А.П., який повідомив, що під час обшуку на пилорамі він знайшов гранату. Наступного дня, згідно вказівки ОСОБА_10 свідок займався відшуканням відеокамер поблизу зупинки громадського транспорту.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив, що у вересні 2018 року він працював в Управлінні патрульної поліції в Полтавській області ДПП.

Зранку 08.09.2018 йому зателефонував його командир та дав вказівку на службовому автомобілі відбути в розпорядження прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 . До місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , свідок на службовому автомобілі УПП прибув близько 09 години.

Поблизу вказаного місця проживання прокурора він помітив легковий автомобіль чорного кольору марки «Jaguar».

Чекаючи прокурора свідок ОСОБА_18 замітив як з двору ОСОБА_1 вийшли двоє чоловіків середнього віку, вони спілкувалися з обвинуваченим. У подальшому ці особи сіли у зазначений автомобіль чорного кольору марки «Jaguar» і поїхали на ньому.

ОСОБА_1 вийшов через 5 хвилин і вони теж поїхали у напрямку центра міста Полтави.

Під час руху прокурор Чулков А.П. неодноразово телефонував іншим особам (зв`язок був поганий), розмовляв із своїм керівництвом, отримував від нього вказівки.

Як зрозумів ОСОБА_18 , метою діяльності ОСОБА_1 був перехват автомобіля чорного кольору марки «Jaguar» з литовськими номерами, причетного до викрадення людини, та здійснення його обшуку. При цьому, у прокурора ОСОБА_1 при собі були документи - матеріали кримінального провадження, у т.ч. відповідні дозволи слідчого судді.

Спочатку вони поїхали в с. Терешки Полтавський району на пилораму, де ОСОБА_1 займався своїми справами, намагався вилучити відеозаписи з камери спостереження, однак це не вдалося. Будь-які слідчі дії він там не проводив.

Свідок повідомив, що коли вони разом із ОСОБА_1 перебували поблизу с. Терешки Полтавського району останній використовував його мобільний телефон, телефонував з нього до особи, яка має відношення до факту викрадення людини. Як було чути з їх розмови, вказана особа відмовлялась від зустрічі з прокурором і надання показань. При цьому, ОСОБА_1 здійснював запис вказаної телефонної розмови на мобільний телефон.

Після надходження по телефону інформації про затримання автомобіля марки «Jaguar», вони поїхали в район 5-ї школи, до місця де він перебував. Але потім, близько 16 год. 08.09.2018 свідок з ОСОБА_1 поїхали до місця проживання обвинуваченого, оскільки останній висловив бажання переодягнутися, змінити шорти на штани.

Після того, як ОСОБА_1 зайшов до домогосподарства, до нього під`їхав автомобіль сірого кольору марки «Nissan» моделі «Qashqai». ОСОБА_1 вийшов, спитав хто це. Хто був у автомобілі і з ким спілкувався прокурор свідок не бачив.

Потім він швидко переодягнувся, вийшов у штанях, сів у службовий автомобіль УПП і вони поїхали у центр Полтави. Під час руху два автомобілі чинили їм перешкоди, незважаючи на те, що вони їхали на проблискових маячках, оскільки необхідно було швидко дістатися місця затримання автомобіля марки «Jaguar».

Свідок повідомив, що автомобіль чорного кольору марки «Jaguar», причетний до викрадення людини, який був затриманий 08.09.2018 навпроти обласного управління «Ощадбанк» у м. Полтава, і автомобіль, який зранку перебував поблизу домогосподарства ОСОБА_1 , це один і той же автомобіль.

Коли ОСОБА_18 і ОСОБА_1 повторно під`їхали до обласного управління «Ощадбанк» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 60, до них підійшли співробітники УСБУ в Полтавській області, попрохали залишатися на місці та розпочали проведення слідчої (розшукової) дії - огляду місця події.

Після її закінчення ОСОБА_1 поїхав із співробітниками Управління СБУ до слідчого відділу, а свідок - до місця проживання прокурора.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що у вересні 2018 року був на практиці, проживав на території військової частини, був запрошений співробітниками УСБУ в Полтавській області до участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у якості понятого.

Безпосередньо приймав 08.09.2018 участь в проведенні співробітниками регіонального Управління СБУ огляду, помітки та вручення ОСОБА_3 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр, особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_1 , в огляді місця події на території садівничого товариства «Зоря», в обшуку житлового приміщення у якому фактично проживав останній.

Перебуваючи поблизу місця проживання обвинуваченого, із розмов по рації, він зрозумів, що ОСОБА_3 передав кошти прокурору Чулкову А.П.

Отримавши неправомірну вигоди останній зайшов у домівку, після чого на автомобілі Управління патрульної поліції поїхав у центр м. Полтави, їхав із сиренами.

Після проведення огляду місця події - проїжджої частини навпроти обласного управління «Ощадбанк» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 60, свідок разом з іншим понятим, перемістилися до місця проживання ОСОБА_1 - на територію садівничого товариства «Зоря», за адресою: м. Полтава, вул. Ромашкова, 10.

Вони з працівниками СБУ в Полтавській області пішли оглядати битонну плиту на вулиці, під якою були грошові кошти. Свідок пояснив, що це співробітники УСБУ в Полтавській області повідомили, що про місцезнаходження прихованих грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, їм добровільно повідомив сам прокурор Чулков А.П., однак під час проведення обшуку місця події та проведення огляду коштів ОСОБА_1 присутній не був.

Після закінчення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, учасники слідчих (розшукових) дій перемістилися до приміщення слідчого відділу регіонального Управління СБУ, де він та інший понятий підписали процесуальні документи і покинули адміністративне приміщення.

Свідок ОСОБА_20 , який теж 08 вересня 2018 року у якості понятого приймав участь у проведенні слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018170000000031 від 08.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_19 . Зазначив, що під час затримання ОСОБА_1 в центрі міста Полтава поблизу театру «Листопад» він говорив, що нічого не розуміє за що його затримали.

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що у вересні 2018 року він працював на посаді слідчого СВ УСБУ в Полтавській області. Керівником органу досудового розслідування він був визначений старшим слідчої групи у кримінальному провадженні № 22018170000000031 від 08.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Безпосередньо йому прокурор ОСОБА_1 не повідомляв про місце приховування грошових коштів, отриманих ним від ОСОБА_3 , як неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Однак, у його присутності він погодився особисто показати співробітникам УСБУ в Полтавській області місце зустрічі з ОСОБА_3 та начеб то отримання коштів.

З вказаною метою, ОСОБА_1 разом із співробітниками відділу БКОЗ Управління виїжджали на автомобілі до його місця проживання - території садівничого товариства «Зоря», за адресою: м. Полтава, вул. Ромашкова, 10.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомив, що у вересні 2018 року він працював на посаді слідчого СВ УСБУ в Полтавській області, був включений до слідчої групи у кримінальному провадженні № 22018170000000031 від 08.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках вказаного провадження, 08.09.2018 у період з 19 год. 14 хв. до 19 год. 24 хв., він безпосередньо проводив слідчу (розшукову) дію - огляд місця події на території садівничого товариства «Зоря», за адресою: м. Полтава, вул. Ромашкова, 10, на ґрунтовій дорозі поблизу будинку у якому фактично проживає ОСОБА_1 .

Під час її проведення між двома бетонними плитами було виявлено 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США. Про місцезнаходження вказаних прихованих грошових коштів, начеб то повідомив ОСОБА_1 . Останнього в супроводі співробітників УСБУ в Полтавській області він бачив на місці події перед проведенням огляду. Коли та як саме ОСОБА_23 повідомив про те, де саме знаходяться грошові кошти свідок не чув та не бачив. У проведенні огляду та обшуку ОСОБА_1 участі не приймав, оскільки покинув територію садівничого товариства на автомобілі разом із іншими співробітниками УСБУ в області.

Свідок ОСОБА_24 повідомив, що у вересні 2018 року він працював на посаді оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області і 08.09.2018 у період з 15.00 год. до 17.00 год., згідно доручення слідчого СВ Управління та вказівки керівника відділу ОСОБА_25 , проводив негласні слідчі (розшукові) дії - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , був присутнім при проведенні огляду місця події - проїжджої частини навпроти обласного управління «Ощадбанк» у м. Полтава, на якій перебував ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_26 повідомив, що у вересні 2018 року він працював на посаді оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області і 08.09.2018 приймав у якості спеціаліста участь у проведенні огляду місця події - території садового товариства «Зоря» за адресою: м. Полтава, вул. Ромашкова, буд. 10. До вказаного місця він прибув 08.09.2018 близько 17 години.

Свідок стверджує, що він особисто бачив, як обвинувачений ОСОБА_1 пройшов разом з його колегою ОСОБА_27 до місця, де була прихована неправомірна вигода - кошти у сумі 1 000 доларів США та ОСОБА_1 рукою вказав на бетонну плиту, під якою він їх приховав і особисто її підняв. Це все відбулося до проведення огляду, без понятих, без свідків.

Після того, ОСОБА_1 в супроводі співробітникі УСБУ в Полтавській області поїхав, а до вказаного місця підійшли слідчий слідчого відділу УСБУ в Полтавській області ОСОБА_22 та поняті, які до цього сиділи в автомобілі, та розпочали проведення слідчої дії - огляду місця події.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні повідомив, що у вересні 2018 року він працював на посаді оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області і був залучений 08.09.2018 року керівництвом вказаного оперативного підрозділу Управління, відповідно до доручення слідчого, до участі у заходах щодо усунення перешкод та унеможливлення вчинення сторонніми особами будь-яких дій, що заважатимуть проведенню слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні за фактом прийняття ОСОБА_1 пропозиції неправомірної вигоди та отримання ним неправомірної вигоди.

Перебуваючи на території садового товариства «Зоря», поблизу господарства за адресою: м. Полтава, вул. Ромашкова, буд. 10, він був свідком того, як близько 19 години 08 вересня 2018 року до вказаного місця на легковому автомобілі під`їхали співробітники УСБУ в Полтавській області разом із прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 . Останній був засмучений, добровільно погодився показати співробітникам Управління місце приховування отриманої ним неправомірної вигоди, лише просив не повідомляти про вчинені ним протиправні дії його батькові.

У подальшому, свідок разом із ОСОБА_1 пройшли до металевої ємності, накритої двома бетонними плитами, яка розташована на території садового товариства «Зоря» за адресою: АДРЕСА_2 , між ділянкою № 1 та ділянкою АДРЕСА_4 (будинок у якому проживає ОСОБА_1 ). Обвинувачений повідомив, що кошти знаходяться між плитами, рукою вказав на них, а потім самостійно підняв верхню плиту під якою на іншій лежали кошти в іноземній валюті - купюри номіналом 100 доларів США.

Потім свідок, з метою надання допомоги ОСОБА_1 , перехопив у нього плиту і утримував її до підходу слідчого СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_22 , понятих та співробітника Управління ОСОБА_26 , які розпочали проведення слідчої (розшукової) дії - огляду місця події.

Прокурор Чулков А.П. участі у проведенні огляду місця події не приймав, оскільки він разом з іншими співробітниками регіонального Управління СБУ поїхали на автомобілі до слідчого відділу для проведення інших слідчих (розшукових) дій.

Безпосередньо ОСОБА_27 теж не приймав участі у проведенні огляду місця події поблизу господарства за адресою: м. Полтава, вул. Ромашкова, буд. 10, але залишався поряд для забезпечення безпеки її учасників.

Окрім показань обвинуваченого та свідків судом ретельно та безпосередньо досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення, а сааме:

- Витяг з ЕРДР № 22018170000000031 від 08.09.2018 року ;

- заява ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 від 08.09.2018 року;

- протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 08.09.2018 року з фототаблицею та конвертом із зразком аерозольного препарату «Світлячок-М», згідно якого ОСОБА_3 надано особисті кошти в сумі 1000 доларів США, 10 купюр номіналом 100 доларів США;

- протокол огляду місця події від 08.09.2018 року проїжджої частини навпроти обласного управління «Ощадбанк» за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 60, на якій перебував ОСОБА_1 , у ході якого вилучено: службове посвідчення, службові документи, мобільний телефон та особисті речі останнього;

- протокол огляду речей та документів від 09.09.2018 року, в ході якого оглянуто: службове посвідчення ОСОБА_1 , паспорт громадянина України, пластикова банківська картка, шкіряні гаманці з ключами, блокнот, гаманець з картками та коштами, мобільний телефон марки «Samsung» з сім-карткою, яка має номер НОМЕР_3 , оглянуто інформацію щодо з`єднань, скопійовано інформацію з флешок, оглянуто документи на 37 арк. - матеріали к/п № 42018171010000264 від 06.09.2018 року за ч.2 ст.146 КК України;

- протокол огляду місця події від 08.09.2018 року, території садового товариства «Зоря» за адресою: м. Полтава, вул. Ромашкова, буд. 10, між ділянкою № 1 та ділянкою № 2 під бетонною плитою, якою накрита металева ємність, виявлено грошові кошти в сумі 1000 доларів США, 10 купюр номіналом 100 доларів США;

- протокол огляду від 22.12.2018 року, мобільного телефону ОСОБА_3 марки «Samsung J7» IMEI: НОМЕР_4 , в мессенджері «Теlegram» якого виявлено переписку із контактом « ОСОБА_28 », номер телефону НОМЕР_1 ;

- протокол огляду від 08.09.2018 року,- мобільного телефону ОСОБА_18 , марки «Iphone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_5 , в програмі «Диктофон» якого виявлено аудіозапис « ОСОБА_29 » від 08.09.2018, в мессенджері «Теlegram» виявлено переписку із контактом « ОСОБА_28 », номер телефону НОМЕР_1 , на який відправлено запис « ОСОБА_29 »;

- протокол огляду від 09.09.2018 року диску з аудіозаписом « ОСОБА_29 » з мобільного телефону ОСОБА_18 ;

- протокол огляду речей та документів від 17.09.2018 року, під час якого проведено огляд годинника та мобільного пристрою «Apple 6+», номер НОМЕР_1 , огляд директорій «Call log» (наявне спілкування з « ОСОБА_30 , № НОМЕР_6 ), «Журнал дзвінків», «СМС-повідомлення», «Chats», месенджер «Telegram» (виявлено голосове повідомлення від ОСОБА_31 );

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2018 року з описом та з додатком диском CD-R з електронними документами, які містять відомості щодо з`єднань абонентів ПраТ «ВФ Україна» за номерами НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , які використовував ОСОБА_3 під час спілкування з ОСОБА_1 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2018 року з описом та з додатком диском CD-R з електронними документами, які містять відомості щодо з`єднань абонентів ПраТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_8 , яким користовувався ОСОБА_32 ;

- протокол огляду від 18.10.2018 року диску CD-R з електронними документами, додаток до якого - роздруківки, містять відомості щодо з`єднань абонентів ПраТ «ВФ Україна» за номерами НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , які використовував ОСОБА_3 та НОМЕР_8 , яким користовувався ОСОБА_32 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2018 року з описом та з додатком диском CD-R з електронними документами, які містять відомості щодо з`єднань абонентів ПраТ «Київстар» за номером НОМЕР_9 , яким користовувався ОСОБА_32 під час спілкування з ОСОБА_3 ;

- протокол огляду від 18.10.2018 року диску CD-R з електронними документами, додаток до якого є роздруківки, містять відомості щодо з`єднань абонентів ПраТ «Київстар» за номером НОМЕР_9 , яким користовувався ОСОБА_32 ;

- копії матеріалів та висновку службового розслідування Департаменту патрульної поліції, які підтверджують факт використання прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 службового автомобіля УПП в Полтавській області ДПП під час проведення слідчих (процесуальних) дій;

- скрін-шот офіційної сторінки НБУ в Інтернеті - курс гривні до долара США станом на 08.09.2018 становить 2822,4 грн. за 100 доларів США;

- висновок експерта № 22662 від 21.11.2018 року, згідно якого спеціальних хімічних речовин та речовин хімічного виробництва, на наданих на дослідження купюрах та на тампоні зі зразком речовини наявні сліди люмінофору;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.09.2018 року, реєстраційний № 14/7683п від 09.09.2018 року, - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08.09.2018 у період з 16.06.17 до 16.15.19;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.09.2018 року, реєстраційний. № 14/7672п від 09.09.2018 року, - аудіо-, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 08.09.2018 у період з 16.06.17 до 16.15.19, який містить дані щодо їх зустрічі;

- протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, спеціального слідчого експерименту від 09.09.2018 року, реєстраційний № 14/7685п від 09.09.2018 року, який проводився 08.09.2018 року з 16.07.36 до 16.15.19 стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який містить у додатку відео- та звукозапис їх розмови під час зустрічі;

- диск DVD-R № 2363/к від 09.09.2018 з відеозаписом проведення вказаної НСРД;

- копії наказу прокурора Полтавської області № 735к від 14.12.2015 про призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області;

- копії службового посвідчення № НОМЕР_10 ОСОБА_1 ;

- копії наказу Генерального прокурора України № 108к від 01.08.2018 про присвоєння ОСОБА_1 класного чину юриста 1 класу;

- копії наказу керівника Полтавської місцевої прокуратури № 48 від 03.09.2018 «Про розподіл обов`язків між прокурорськими працівниками Полтавської місцевої прокуратури».

Речові докази були ретельно досліджені судом та оглянуті учасниками судового засідання під час розгляду кримінального провадження.

Так, згідно роз`яснень, викладених в п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.

Стаття 129 Конституції України до основних засад судочинства відносить рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі "Коробов проти України" (рішення від 21.07.2011 року, п. 65, заява № 39598/03), вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що «згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом». Виконуючи свої обов`язки, суддя не повинен розпочинати розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Суд, дослідивши надані сторонами докази в межах пред`явленого обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 весь час однозначно послідовно заперечував вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Заперечував факт прийняття ним пропозиції та отримання ним неправомірної вигоди, за вчинення ним, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, 08.09.2018 року від ОСОБА_3 в сумі 1000 доларів США.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2015 року, згідно наказу прокурора Полтавської області № 735к від 14.12.2015 року, був призначений на посаду прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

Наказом Генерального прокурора України № 108к від 01.08.2018 ОСОБА_1 присвоєно класний чин юриста 1 класу.

За час роботи на вказаній посаді стягнень та зауважень не мав.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді прокурора Полтавської місцевої прокуратури, в своїй діяльності керувався положеннями ст. 36 КПК України.

Згідно приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, ОСОБА_1 , як прокурор Полтавської місцевої прокуратури, відповідно до своїх службових повноважень, здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Суд аналізуючи покази свідків опитаних в судовому засіданні приходить до висновку, що вони жодним чином не спростовують покази ОСОБА_1 про те, що він не приймав пропозицію та не отримував неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використання наданої влади чи службового становища.

Свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 допитані в судових засіданнях пояснили, що не були свідками прийняття пропозиції та факту отримання ОСОБА_1 неправомірної вигоди від ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він перший вирішив звернутися до ОСОБА_1 з пропозицією, що ОСОБА_1 будучи прокурором посприяв йому у закритті кримінального провадження, яке стосується зберігання бойових припасів. Однак, чому саме він звернувся до ОСОБА_1 , чи є таке кримінальне провадження та чи має до нього якесь відношення прокурор ОСОБА_1 свідок не знав, пояснити не зміг. ОСОБА_3 суду пояснив, що взяв вдома 1000 доларів США та відніс вказані кошти до УСБУ в Полтавській області, вказані грошові кошти були помічені спеціальною фарбою та віддані йому для передачі ОСОБА_1 .. В подальшому 08.09.2018 року ОСОБА_3 передав грошові кошти в руки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 тримаючи купюри в руках пішов з ними в напрямку дому.

Однак такі пояснення свідка ОСОБА_3 спростовуються іншими доказами кримінального провадження, оскільки згідно висновку експерта № 22662 від 21.11.201 за результатами експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічного виробництва, на наданих на дослідження купюрах та на тампоні зі зразком речовини наявні сліди люмінофору. А на руках та одязі ОСОБА_38 слідів спеціальних хімічних речовин та речовин хімічного виробництва виявлено не було. Що підтверджує свідчення обвинуваченого про те, що він не торкався до вищезазначених грошових купюр.

Свідок ОСОБА_27 не був допитаний в ході досудового слідства, а був допитаний в ході судового слідства за клопотанням сторони обвинувачення. Свідок ОСОБА_27 займає посаду оперуповноваженого відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області пояснив, що безпосередньо участі у проведенні огляду місця події не приймав, його прізвище не було занесено до протоколу огляду місця події, він не був учасником слідчої дії, але залишався поряд для забезпечення безпеки її учасників. Повідомив про те, що ОСОБА_1 особисто йому повідомив та показав місце, де заховані грошові купюри в сумі 1000 доларів США, однак жодним офіційним чи процесуальним документом такі відомості в кримінальному провадженні не підтверджуються, а тому є сумнівними.

Свідки ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які були понятими при проведенні огляду місця події не бачили та не чули того моменту коли саме ОСОБА_1 говорив та показував те місце де знаходилися грошові купюри, а були свідками того, що на вулиці Ромашковій в м. Полтава під битонними блоками їм співробітники УСБУ в Полтавській області повідомили, що ОСОБА_1 начеб то їм повідоми, що там знаходяться грошові кошти в розмірі 1000 грн., отримані ним як неправомірна вигода. Однак такі покази свідків не можуть бути сприйняті судом, в якості належного доказу вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки є суперечливими, сумнівними.

В судовому засіданні було досліджено диск DVD-R № 2363/к від 09.09.2018 року, наданий стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_1 у прийнятті пропозиці та отриманні неправомірної вигоди 08.09.2018 року від ОСОБА_3 , з відеозаписом проведення НСРД. На вказаному відео дійсно зафіксована зустріч ОСОБА_3 із ОСОБА_1 , однак не можливо визначити момент та взагалі факт передачі грошових коштів. А тому даний доказ не можливо покласти в обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України. У ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово та наполегливо звертається до ОСОБА_1 з проханням посприяти у вирішенні питання про закриття кримінального провадження пов`язаного із незаконним зберіганням зброї, однак ОСОБА_1 відповідає, що може посприяти лише рамках закону. Розмови про прямо чи завуальовано про отримання грошової вигоди за будь-яке сприяння взагалі не йдеться.

Огляд місця події 08.09.2018 року було проведено в період часу із 19 год. 14 хв. До 19 год. 24 хв. на території Садового Товариства «Зоря» за адресою: м. Полтава, вул.. Ромашкова, 10. На території вказаного садового товариства розташовані дачні житлові будинки. Вказані будинки розташовані у два ряди, а між ними знаходиться грунтова дорога; вказана грунтова дорога є загальнодоступним публічним місцем; між ділянками № 1 та ділянкою №2 (будинок у якому проживає ОСОБА_1 ) розташована металева ємність, яка накрита двома битонними плитами. Піднявши верхню плиту, встановлено, що під нею знаходяться грошові купюри.

Вищевказана процесуальна дія не підтверджує і не спростовує вину ОСОБА_1 , не встановлює причетності знайдених грошових купюр до ОСОБА_1 , кошти були знайдені слідчим під час проведення огляду місця події, яке є загальнодоступним публічним місцем, доступ до якого мала будь яка інша особа; факт того, що саме ОСОБА_1 повідомив місцезнаходження вищезгаданих купюр є надуманим стороною обвинувачення, оскільки не підтверджено доказами; ОСОБА_1 участі в проведенні протоколу огляду місця події не приймав.

Отже, незважаючи на відсутність підстав, щодо визнання наданих стороною обвинувачення доказів недопустимими, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в - прийнятті службовою особою, яка займає відповідальне становище, пропозиції неправомірної вигоди та її отримання за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища, не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду.

Згідно положень п.3 ч. 2 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В п. п. 21-26 постанови Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 688/788/15-к, зазначено, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до остаточного висновку, що обвинуваченого ОСОБА_1 слід визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в прийнятті службовою особою, яка займає відповідальне становище, пропозиції неправомірної вигоди та в отриманні за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданої влади чи службового становища - у зв`язку із недоведеністю в діянні обвинуваченого ОСОБА_1 складу даного кримінального правопорушення та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 373 КПК України .

Відповідно до ст. ст. 124, 126 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести за рахунок держави - Державного бюджету України, в зв`язку з постановленням виправдувального вироку в кримінальному провадженні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, повернувши вилучені в ході досудового розслідування грошові кошти та майно власникам, а докази, долучені до матеріалів судового провадження слід залишити в матеріалах судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати.

Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за залучення експерта, проведення судово-хімічної експертизи №22662 року в сумі 4290 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази у вигляді:

- 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США (купюри : LB 16447454J; LE 79147766E; LE 79147281; LL 72323201 Н; LL72323199 Н; LB 76351241 W; LD 62456307 D; LB 29275483 W; LB 8355298 L ; MB 80458426 J; (згідно постанови про визнання речовими доказами від 08.09.2018 р. т.с. 6, а.с. 16) - повернути за належністю ОСОБА_3 ;

- шорти голубого кольору, шорти синього кольору із чорним ременем які зберігаються в поліетиленовому пакеті білого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СВ УСБУ в Полтавській області: м. Полтава, вул. Соборності 40 а. (згідно постанови про визнання речовими доказами від 08.09.2018 р. т.с. 6, а.с. 17) - повернути за належністю ОСОБА_1 ;

- годинник марки «Apple» з синім ремінцем та мобільний телефон марки «Apple 6+», ІМЕІ НОМЕР_12 , що знаходяться на зберіганні в поліетиленовому зіп-пакеті білого кольору, скріпленому підписом слідчого і пояснювальною запискою (Додаток до протоколу затримання від 08.09.2018 р.) Номер журналу обліку № 873/СВ. Порядковий номер запису : № 271. (Згідно постанови про визнання речовими доказами від 08.09.2018 р. т.с. 6, а.с. 19) - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Зняти арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2018 року на майно, а саме : 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США (купюри: LB 16447454J; LE 79147766E; LE 79147281; LL 72323201 Н; LL72323199 Н; LB 76351241 W; LD 62456307 D; LB 29275483 W; LB 8355298 L ; MB 80458426 J).

Зняти арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2018 р. на майно яке належить ОСОБА_1 , а саме: шорти голубого кольору та шорти синього кольору із чорним ременем.

Зняти арешт накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.09.2018 року на майно яке належить ОСОБА_1 , а саме: годинник марки «Apple» з синім ремінцем та мобільний телефон марки «Apple 6 +» ІМЕІ НОМЕР_12 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В.Логвінова