Постанова № 94639617, 03.02.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/71/21

провадження № 3/527/72/21

ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю секретаря судового засідання Волик Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 10.58 год. в смт. Градизьк по вул. Гвардійська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930 номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль Daewoo Lanos отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24 грудня 2020 року о 10.58 год. ОСОБА_1 в смт. Градизьк по вул. Гвардійська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 24 грудня 2020 року, близько 10.00 год. виїхав із зупинки по вул. Гвардійська в смт. Градизьк біля рибгоспу «Прибій» і поїхав додому, в авто був сам. Потім поставив авто вдома та вживав із знайомими горілку. Через годину йому зателефонували і сказали, що він на стоянці побив Lanos. Він викликав сина і поїхав на стоянку. В авто Lanos було пошкоджено передній бампер, його власник ОСОБА_3 сказав, що так як на стоянці нікого, крім нього не було, то пошкодив Lanos саме він. На місце вони викликали спеціаліста для визначення вартості ремонту бамперу та він повідомив, що ремонт буде становити 1300,00 грн. Він заперечував, що пошкодив авто, але запропонував ОСОБА_3 300,00 грн., так як склалася неприємна ситуація. ОСОБА_3 відмовився і сказав, що викликатиме поліцію. Потім він повернувся додому і продовжував вживати алкоголь. Згодом йому зателефонували поліції та попросили приїхати на стоянку, він відмовився, так як був п`яний і сказав, щоб вони самі приїхали до нього. Приїхали працівники поліції, оглянули авто, зробили фотографії, почали питати, чому він втік з місця ДТП, але він відповідав, що не тікав, так як ДТП не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2020 року приїхав до РПП «Прибій», в дворі підприємства припаркувався. Попереду стояв автомобіль ВАЗ ОСОБА_4 . Інших авто поруч з його автомобілем не було. Коли він повернувся через 15-20 хв., то ОСОБА_5 на стоянці вже не було. Він підійшов до свого авто Daewoo Lanos і побачив, що на снігу наявні сліди від протектора шин, які ведуть під бампер його автомобіля та пошкоджений передній бампер з правого боку. Він зателефонував ОСОБА_5 , щоб розібратися на місці. Згодом ОСОБА_5 привіз син, останній не визнавав що пошкодив автомобіль, хоча на передній правій боковій частині бамперу авто ВАЗ залишилася фарба зеленого кольору від його авто та подряпини. Потім вони викликали майстра, він порахував збитки на 1300,00 грн. ОСОБА_5 сказав, що таку суму він платити не буде і запропонував 300,00 грн. На що він не погодився та викликав працівників поліції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

-протоколи про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2020 року серії ДПР 18 №246590 та №246589;

-схема місця ДТП від 24 грудня 2020 року з фотознімками;

-акти огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 24 грудня 2020 року;

-копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ та полісів обов`язкового страхування;

-фотознімки пошкоджень автомобіля Daewoo Lanos та фотознімки автомобіля ВАЗ.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінивши обставини справи та докази у їх сукупності, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено наявність слідів контактної взаємодії між автомобілями ВАЗ 210930 та DАЕWOO LANOS (нашарування лакофарбового покриття, пошкодження деталей), а також слідів протекторів шин автомобіля, з яких можливо встановити обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджував, що пропонував ОСОБА_2 300,00 грн. у зв`язку з неприємною ситуацією, яка склалася.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 , дані ним в ході судового розгляду стосовно того, що він ДТП не скоював, спростовуються дослідженими матеріалами справи.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично, а його позицію розцінює як захисну та таку, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10,9 ПДР, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого вчинив ДТП, а також порушив вимоги п. 2,10 а Правил дорожнього руху, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а тому в його наявний склад адміністративних правопорушень, передбачений ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП по відношенню до ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251 п. 1 ст. 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Адміністративний штраф суду:

UA048999980313050149000016001

ЄДРПОУ 37959255,

Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ:37993783

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Проголошення повного тексту постанови відбулося о 15:00 год. 04 лютого 2021 року.

Суддя А. О. Олефір