Вирок № 94639343, 04.02.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7460/20

Провадження по справі № 1-кп/367/279/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Будинкевич Ю.А.,

за участю прокурора Галущенко О.В.,

захисника Плясов О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12020110040002143 від 19.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має інвалідність ІІ-ої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Кирнасівка Тульчинського р-ну Вінницької обл., українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новопетрівське РФ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2020 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 проходили поблизу приватного будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 .. В цей час в ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки з вказаного вище будинку. Одразу після цього, ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_1 вчинити крадіжку майна з вказаного будинку, на що останній погодився. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили в злочинну змову. Одразу після цього, а саме 18.09.2020 року близько 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 діючи спільно з ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, шляхом пошкодження плівки та дерев`яного огородження, якими було зачинено вхід до гаражного приміщення, з якого є вхід в будинок, проникли до будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 .. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 зайшли до кімнати вказаного вище будинку, в якій проживає ОСОБА_4 та таємно викрали зі столу ноутбук марки «HP pavilion» вартістю 6499 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_4 та поклали його до рюкзака який мали при собі. В подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вийшовши на веранду вказаного будинку де виявили та таємно викрали велосипед марки «TITAN» вартістю 1990 гривень, що належить ОСОБА_5 .. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1990 гривень та потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 6499 гривень 50 копійок.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 11.10.2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували за адресою: м. Буча Київської області на вул. Лісна, поблизу будинку №1-Б. Проходячи повз агітаційний намет, який розташований за вищевказаною адресою останні помітили, що в ньому знаходиться невідома їм на той час особа, якою виявилась ОСОБА_6 .. При цьому, в наметі на столику остання виклала на стіл власний пристрій для заряджання мобільного телефону марки «Xiaomi MI PowerBank 3 10000 mAh» та портативну музичну колонку марки «AnkerSoundcore 2 B2C», а на стільці розмістила належний їй портфель в якому знаходились її особисті речі. В цей час у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). При цьому, останні вступили в злочинну змову щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення розподіливши ролі між собою згідно яких ОСОБА_2 мала вжити заходів щодо запобігання можливості чинити ОСОБА_6 опору, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мали відкрито викрасти майно останньої. Одразу після цього, а саме 11.10.2020 року близько 13 год. 35 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна підійшла до потерпілої ОСОБА_6 та з метою запобігання можливості опору останньої почала утримувати її за верхній одяг. В цей час, ОСОБА_1 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_6 не здатна чинити опору його злочинним діям, відкрито заволодів пристроєм для заряджання мобільного телефону марки «XiaomiMIPowerBank 3 10000 mAh» вартістю 464 грн. 07 коп. та портативною музичною колонкою марки «AnkerSoundcore 2 B2C», вартістю 1178 грн. 76 коп., які належать ОСОБА_6 .. В цей час, ОСОБА_3 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та ігноруючи вказану обставину, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що потерпіла ОСОБА_6 не здатна чинити опору його злочинним діям, відкрито заволодів рюкзаком темного кольору, який належить останній, вартістю 179 грн. 40 коп. в якому знаходились окуляри для покращення зору вартістю 108 грн., блокнот чорно-білого кольору, косметичка сірого кольору, сорочка чорного кольору, вартістю 150 грн., спідниця червоного кольору вартістю 114 грн. та светр чорного кольору вартістю 172 грн. 80 коп.. В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись відкрито викраденим майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вищевказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб.

03.02.2021 року між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Павлик В.Ю., з письмової згоди потерпілих, та обвинуваченимиОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено угоди про визнання винуватості.

Згідно вказаних угод про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнають себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням; обвинуваченій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням; обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені з обвинуваченими.

Захисник Плясов О.В. у судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості від 03.02.2021 року, укладені між його підзахисними та прокурором, пояснив, що дані угоди відповідають вимогам закону, укладені обвинуваченими у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що угоди про визнання винуватості укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах. Просили суд затвердити угоди про визнання винуватості від 03.02.2021 року і призначити їм узгоджені в них міри покарання, при цьому беззастережно визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм злочинів, викладених в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши угоди про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угод про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.

Також, прокурором було надано суду письмові заяви потерпілих, відповідно до яких останні не заперечують щодо укладання угод з обвинуваченими.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд вважає, що при узгодженні в угодах про визнання винуватості міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має інвалідність ІІ-ої групи, за місцем навчання характеризувався добре, та обставини, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обвинуваченій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням сторонами було враховано особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшує покарання, якою є щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб поєднаній з проникненням у житло, вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки вони своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , також, кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочиин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені розуміють свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості, укладеної між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Павликом В.Ю. та обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.02.2021 року та призначення обвинуваченим узгодженої міри покарання.

У зв`язку із звільненням обвинувачених від відбування покарання з випробуванням запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні застосовані до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді тримання під вартою слід скасувати та звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з-під варти в залі судових засідань суду.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, а саме період часу з 11.10.2020 року по 04.02.2021 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі; зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, а саме період часу з 11.10.2020 року по 04.02.2021 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі; зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, а саме період часу з 11.10.2020 року по 13.10.2020 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 03 лютого 2021 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110040002143 від 19.09.2020 року між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Павлик В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_1 - скасувати.

Звільнити з-під варти ОСОБА_1 негайно в залі судових засідань суду.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а саме період часу з 11.10.2020 року по 04.02.2021 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Угоду про визнання винуватості від 03 лютого 2021 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110040002143 від 19.09.2020 року між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Павлик В.Ю. та обвинуваченою ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_2 - скасувати.

Звільнити з-під варти ОСОБА_2 негайно в залі судових засідань суду.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а саме період часу з 11.10.2020 року по 04.02.2021 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Угоду про визнання винуватості від 03 лютого 2021 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020110040002143 від 19.09.2020 року між прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Павлик В.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, а саме період часу з 11.10.2020 року по 13.10.2021 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню - музичну колонку «AnkerSoundСore 2 А3105» та «павербанк» марки «Xiaomi»; рюкзак темного кольору, з матеріалу схожого на шкірозамінник, розмірами приблизно 25х30х10 см, без будь-яких позначок торгівельної марки; посвідчення серії НОМЕР_1 «Державна соціальна допомога на дитину-інваліда» на ім`я ОСОБА_6 , 2002 рн., видане УПСЗН Подільського району м. Києва, 01.09.2015; набір пензлів в непошкодженому заводському пакуванні, який має наклейку цінник з вказаною ціною, а саме 120 грн.; банка косметичного крему «Linecure REPARADORA/DEEP REPAIR»; тюбик косметичного крему «Matte poreless 104»; упаковка косметичних тіней без маркування; сумка «косметичка» сірого кольору, з матеріалу схожого на шкірозамінник, розмірами приблизно 20х13х8, з різними косметичними засобами; окуляри рожевого кольору без маркування; светр чорного кольору фірми «Befree Basic» розміру «S»; сорочка темного кольору фірми «H&M» розміром «32»; спідниця чорно-червоного кольору в клітинку фірми «Crh Clorhouse» розміру «S» - які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; ноутбук марки «НР» серійний номер 5СВ4074564 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ; велосипед марки «Тітан» серійний номер НОМЕР_2 - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власникам.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я. В. Шестопалова