Ухвала суду № 94639209, 29.01.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/2819/18

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення", ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 3224980800:01:004:0355 та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства на території Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав іншій особі. Водночас ОСОБА_1 на підставі іншого наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221088600:05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 продав вказану земельну ділянку ОСОБА_2 , який вніс її до статутного капіталу ТОВ "Новаторські рішення". На час видачі ГУ Держгеокадастру у Київській області другого наказу ОСОБА_1 використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання. Просив визнати недійсним наказ головного управління Держгеокадастру у Київській області від 09 серпня 2017 року №10-14371/15-17-сг, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221088600:05:004:0488, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області. Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Новаторські рішення" на користь держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3221088600:05:004:0488 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення", адвокат Авдащенко К.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, прокурор звертаючись з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Київській області та визначаючи в якості органу, що уповноважений на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, створив парадоксальну ситуацію за якою позивачем та одним із відповідачів у справі є одна і та особа - Держгеокадастр. Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку, за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову в цій частині є неможливим за відсутності спору, як такого. Вказані правові позиції викладені в постановах Верховного суду від 13 листопада 2018 року у справі №920/1/18, від 05 лютого 2019 року у справі № 910/7813/18, від 07 вересня 2020 року в справі № 917/468/19. За вказаних обставин цей спір взагалі не підлягає судовому розгляду. Враховуючи, що розгляд заявленого позову, в частині вимог про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області є неможливим за відсутності спору як такого - провадження у справі, в частині цих вимог, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки в порядку цивільного судочинства не підлягають розгляду справи, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Просив провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним наказу відмовити.

Представник позивача – прокурор Храпа Ю. О. в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вважала, що підстав для закриття провадження у справі немає, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року у справі №7-рп/2009 оспорюваний наказ не може бути скасований органом державної влади. В даному випадку спірний наказ за яким відповідач набув земельну ділянку у власність не відповідає вимогам законодавства, тому може бути визнаний незаконним та скасований лише у судовому порядку.

Вислухавши пояснення представника відповідача, адвоката Авдащенка К.В., думку представника позивача, прокурора Храпи Ю.О. суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви, обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, вбачається, що прокурором оспорюється законність набуття права власності на земельну ділянку фізичною особою на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області.

Крім того, на стадії відкриття провадження у справі судом встановлено, що прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора. Також прокурором було зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Зазначене відповідало вимогам ч.4 ст. 56 ЦПК України.

За таких обставин, за відсутності у органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах повноважень на скасування наказу, за яким фізична особа набула право власності на земельну ділянку, за наявності можливості його скасування, в разі його незаконності, лише в судовому порядку, та встановлення обов`язку прокурора, в разі звернення до суду в інтересах держави, в позовній заяві зазначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, підстав вважати, що в даному випадку спір не підлягає судовому розгляду немає.

При цьому, суд не приймає посилання представника відповідача на постанови Верховного Суду, оскільки вони не містять висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах, що існують в цій справі на стадії її розгляду. Зазначені постанови не містять висновки про застосування п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України при розгляді справ за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру про визнання недійсним наказу головного управління.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаторські рішення" адвоката Авдащенка Костянтина Вікторовича про закриття провадження у справі відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 03 лютого 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький