Вирок № 94638768, 04.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7351/19

Категорія 93

1-кп/295/571/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

секретар судового засідання Карапетрова К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12019060020001653 від 18.04.2019, № 12019060020004419 17.10.2019, № 12020060020000071 від 06.01.2020, № 12020060020000198 від 25.07.2020 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, дітей не має, судимого:

-03.09.2020 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_3 , непрацюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів Бондар М.О., Чернати В.С.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника Макарської К.О.,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2019 приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1062» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого на вул. Покровська, 63, в м. Житомирі, на одному з прилавків помітив кутошліфувальну машинку AG8672, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення майна, а саме кутошліфувальної машинки. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавку викрав кутошліфувальну машинку, арт. AG8672 (код ЦО 134621) вартістю 349 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене при собі, місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 349 гривень 00 копійок.

09.04.2019 приблизно о 12 годині 28 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1121» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого на вул. Перемоги, 24, в м. Житомирі, на одному з прилавків помітив дві складні туристичні лопати та піцу з шинкою та салямі без/уп, вагою 200 г, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення майна, а саме кутошліфувальної машинки. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавку викрав дві складні туристичні лопати, арт. BZ180754, код ЦО 141913, вартістю 124 грн. 17 коп. за одну, загальна вартість яких становить 248 грн. 34 коп., та піцу з шинкою та салямі без/уп вагою 200 г, код ЦО 129361, вартістю 15 грн. 83 коп. за одну. В подальшому, утримуючи викрадене при собі, місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 264 гривень 17 копійок.

17.04.2019 приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1062» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого на вул. Покровська, 63, в м. Житомирі, на одному з прилавків помітив ручний блендер НВ-1440, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення майна, а саме кутошліфувальної машинки. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавку викрав ручний блендер, арт. НВ-1440, код (ЦО 139933) вартістю 459 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене при собі, місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 459 гривень 00 копійок.

24.04.2019 приблизно о 12 годині 23 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-1062» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого на вул. Покровська, 63, в м. Житомирі, на одному з прилавків помітив ручний блендер НВ-1440, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення майна, а саме кутошліфувальної машинки. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавку викрав ручний блендер, арт. НВ-1440, код (ЦО 139933) вартістю 459 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене при собі, місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 459 гривень 00 копійок.

01.05.2019 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-723» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по проспекту Миру, 15а, в м. Житомирі, на одному з прилавків помітив кутошліфувальну машинку AG1030, що належить ТОВ «АТБ-Маркет». В цей же день, час та місці, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення майна, а саме кутошліфувальної машинки. Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з прилавку викрав кутошліфувальну машинку, арт. AG1030 (код ЦО 142373) вартістю 399 грн. 20 коп.. В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи вказаний товар при собі, пройшов через «Вхід» до магазину, оминаючи касові лінії, не розрахувавшись за взятий товар, намагався залишити приміщення магазину, таким чином, вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охороною.

10.10.2019 приблизно о 20 годині 59 хвилин ОСОБА_4 знаходився поруч з нежитловим приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований по АДРЕСА_4 , де помітив тачку двоколісну, яка знаходилась на прилеглій території вищевказаного магазину, що огороджена парканом. В цей час, день та місці у ОСОБА_4 , виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, а саме на прилеглу територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що огороджена парканом та належить ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, застосовуючи фізичні зусилля переліз через паркан, таким чином проник на територію вищевказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав тачку двоколісну 6400 мм 90 л. 180 кг. один Н (будівельна проф.) артикул товару 57256, вартістю 1 065 грн. 27 коп., та утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 1 065 грн. 27 коп.

У період часу з 18 години 03.01.2020 по 21 годину 06.01.2020, у ОСОБА_4 , який проживає поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у гаражне приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пересвідчившись, в тому що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, у період часу з 18 год. 00 хв. 03.01.2020 по 21 год. 00 хв. 06.01.2020, перестрибнувши через огорожу, проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, розстібнувши блискавку на поліетиленових дверях гаражного приміщення, розташованого на території домоволодіння кв. АДРЕСА_6 , проник до нього у такий спосіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у гаражному приміщенні, що поряд з кв. АДРЕСА_6 , ОСОБА_4 оглянув вказане приміщення, де виявив та повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: електричну газонокосарку торгівельної марки “Viking”, зеленого кольору, моделі МЕ340, МЕ360, вартістю 2333 гривні 33 копійки; бензинову газонокосарку, торгівельної марки “Ресурс”, моделі РБК 260, вартістю 2271 гривня 43 копійки; дроворуб, торгівельної марки “SHEPPACH”, моделі “HL650”, вартістю 6481 гривня 20 копійок; електросушарку, торгівельної марки “Ветерок-2”, вартістю 1490 гривень 74 копійки; квадроцикл дитячий з електродвигуном, марки “Profi”, моделі НВ-6 EATV 500, вартістю 6937 гривень 09 копійок; велосипед, торгівельної марки “ТАІР”, синього кольору, вартістю 1000 гривень; два велосипеди, торгівельної марки “Ардіс”, бордового кольору, вартістю 2500 гривень кожний, загальною вартістю 5000 гривень; героскутер, торгівельної марки “VINGO”, синього кольору, вартістю 7000 гривень; поверхню плити, торгівельної марки “Арістон”, вартістю 6000 гривень; драбину металеву секційна 3-06, вартістю 1000 гривень; газовий балон, об`ємом 5 літрів, вартістю 1000 гривень; сковороду без бортів, виготовлену кустарним способом із диска (імовірно, борони), вартістю 600 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 38 613 гривень 79 копійок.

06.01.2020 приблизно о 21 годині ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у гаражне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , до вчинення вищевказаного злочину вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_4 вчинити викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у гаражне приміщення погодився, тим самим вступивши в попередню змову, направлену на спільне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перестрибнувши через огорожу, проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, розстібнувши блискавку на поліетиленових дверях гаражного приміщення, проникли до нього у такий спосіб, звідки намагалися таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: насос ручний компактний, з з`єднувальним шлангом, вартістю 110 гривень; зарядний пристрій до електромобіля, моделі LK-D120100, вартістю 284 гривні 69 копійок; зарядний пристрій до самоката (героскутера), моделі FY-4202000, вартістю 229 гривень 16 копійок; велосипед для підлітків, який має складну раму з декоративно-захисним покриттям синього та сріблястого кольору, вартістю 1400 гривень; трансформатор, моделі TSL-80-Ol-s, вартістю 234 гривні 37 копійок на загальну суму 2258 гривень 22 копійки. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх протиправні дії були припинені сином потерпілої ОСОБА_8 , яким ОСОБА_5 був затриманий на місці, а ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, однак в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне, викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по епізодам викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет» та ОСОБА_7 визнав повністю, надав відповідні показання.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

За епізодом викрадення майна ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, а обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що з ОСОБА_9 познайомився незадовго до подій, однак не пам`ятає чи цікавився той велосипедом, наче нічого такого не повідомляв. 06.01.2020 ввечері був вдома разом із матір`ю та ОСОБА_10 . Прийшли працівники поліції та виявили на території його домоволодіння велосипед, 2 зарядних пристрої, диск-сковорідку, яку від придбав за 2 дні до цього у ОСОБА_11 . При цьому зазначив, що не знав для чого призначаються придбані ним зарядки. Також вказав, що чому ОСОБА_9 вказує на нього не знає, звідки велосипед на подвір`ї пояснити не може. Не заперечував, що до подій бачив у сусідів велосипеди, газонокосарку.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що з ОСОБА_12 познайомився незадовго до подій у грудні 2019 року, оскільки цікавився велосипедом, а ОСОБА_12 повідомив, що у гаражі, що знаходиться через паркан з його домом, є різне майно, в тому числі і велосипеди і техніка, щось можна взяти, так як господар помер і нікого немає. Зустрілись з ОСОБА_12 06 січня 2020 року приблизно о 18 годині, та домовились, що повторно зустрінуться о 21 годині, та він повинен підійти з чорного входу до ОСОБА_12 . Прийшовши в обумовлений час зустрівся з ОСОБА_12 , який переліз через огорожу на сусідню територію, був відсутній приблизно хвили п`ять, коли він теж переліз через огорожу побачив ОСОБА_12 біля гаражу за плівкою, якою відгороджений гараж від подвір`я, ОСОБА_12 зайшов до гаража і вивів велосипед «Салют», коли він взяв його і намагався вивезти, проте в цей час з`явився господар, який почав світити в обличчя ліхтариком. Злякавшись став втікати, але його затримали, де дівся ОСОБА_12 не знає, але потім велосипед знайшли у ОСОБА_12 .

Обвинувачений зазначив, що розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у викраденні майна потерпілої ОСОБА_3 доведена дослідженими у судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, письмовими документами.

Потерпіла ОСОБА_3 вказала, що проживає в АДРЕСА_5 , а по сусідству в цьому ж будинку проживає обвинувачений ОСОБА_4 .. Територія домоволодіння розподілена і є відповідна огорожа. В своїй частині будинку проживала вона разом з чоловіком, який на час події помер. На належній їй території є гараж, а до нього прилаштована бесідка, яка має плівкове покриття з частини боків. В гараж є два входи, один з бесідки, там є двері, а інший вхід через гаражні ворота. В приміщенні гаражу, бесідці, зберігалось належне її сім`ї майно. У приміщенні гаражу вона зберігала деякі продукти харчування, а тому часто заходила до нього, останній раз десь за два дні до 6 січня, усі речі були на місці.

06.01.2020 у вечірній час зайшла до гаражу за продуктами та виявила відсутність газонокосарки, бензопилки, героскутера, 2 велосипедів дорослих спортивних та іншого майна, а у бесідці газового балону. Спочатку злякалася, не хотіла повідомляти нікому про крадіжку, але через деякий час все-таки зателефонувала сину. Перебуваючи в приміщенні будинку почула голос сина, який звертався до когось, вийшовши побачила, що син тримає чоловіка, який був у шапці, рукавицях та коли останній зняв шапку відразу зрозуміла, що бачила цього хлопця раніше на районі. Коли приїхала працівники поліції, заглянули на сусідню територію, де проживає ОСОБА_4 та побачили на сусідній території велосипед, потім виявили, сковородку, зарядку для гіроскутера, інше майно.

Свідок ОСОБА_8 , який є сином потерпілої, підтвердив її показання про те, що 06.01.2020 ввечері йому зателефонувала мати та повідомила, що у неї пропали речі та вона викликала поліцію. Він відразу приїхав до матері, не заходячи до будинку пішов перевірити гараж, біля якого відразу зрозумів, що за плівкою в бесідці, біля дверей в гараж, хтось є та рухається. Раптово вибіг чоловік йому назустріч, почав втікати та намагався перестрибнути через огорожу, він встиг схопити його за ногу, коли той намагався перелізти через паркан на територію домоволодіння ОСОБА_4 та таким чином з допомогою працівника поліції, який встиг прибути за викликом, затримали невідомого. Затриманий був у балаклаві та кричав «Помогите», хоча після приїзду працівників поліції на місце події повідомляв, що ОСОБА_12 його запросив на «дело», цією особою був ОСОБА_9 . В подальшому разом із працівниками поліції за допомогою ліхтарика освітили сусідню територію, де за метрів 15 від паркану він побачив належний матерів велосипед. А потім в будинку було виявлено і інші речі матері – зарядка від гіроскутера, диск для жарки, інше майно.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він є оперуповноваженим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та 06.01.2020 входив до складу слідчо-оперативної групи. У вечірній час перебував неподалік від місця події, а тому отримавши виклик щодо крадіжки у ОСОБА_14 , відразу пішов за адресою. Коли приблизився до будинку, побачив невідомого, який перелазив через огорожу, а в цей час хтось тримав його з іншої сторони та кричав «Це злодій! Тримайте його!». Він допоміг затримати невідомого, який говорив, що хотів взяти велосипед, оскільки йому знайомий повідомив, що тут можна брати. Разом із сином власниці будинку, освітили сусідню територію, де за побачили велосипед, який син власниці впізнав, як викрадений. Свідок пояснив, що у дворі та у гаражі були сліди, наче там було декілька осіб. В подальшому, у сусідньому домоволодінні знайшли сковорідку-диск, зарядку для дитячої машинки та мокрі кросівки, які належать ОСОБА_12 . Щодо виявлених речей ОСОБА_12 повідомив, що не знає звідки у його будинку виявлені та вилучені речі сусідки ОСОБА_3 ..

Під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_7 , належній потерпілій,виявлено та вилучено пару рукавиць, шапку синього кольору, балаклаву чорного кольору, про що вказано у протоколі огляду місця події від 06.01.2020, а в квартирі АДРЕСА_8 цього ж домоволодіння та прилеглій території за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 виявлено велосипед, металевий диск-сковорідку, 4 шампури, ручний насос з двома зарядними пристроями, трансформатор із дротами, що належать потерпілій та кросівки ОСОБА_16 ..

Виявлені у домоволодінні ОСОБА_15 предмети (велосипед, металевий диск-сковорідку, ручний насос з двома зарядними пристроями, трансформатор із дротами) були визнані потерпілою, як такі, що належать їй, а виявлені на належній потерпілій частині домоволодіння речі (пара рукавиць, шапка синього кольору, балаклава чорного кольору) обвинуваченим ОСОБА_5 визнані такими, що належать йому.

Окрім того потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 під час впізнання серед пред`явлених їм осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка була затримана під час крадіжки належного потерпілій майна 06.01.2020 року.

Суд вважає, що досліджені докази щодо обставин викрадення 06.01.2020 майна потерпілої ОСОБА_3 – велосипеда – за попередньою змовою групою осіб – ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтверджені дослідженими доказами (показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої, свідки, письмовими), а позиція обвинуваченого ОСОБА_15 щодо його неучасті в цих діях, є намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що знайшло своє підтвердження також і викрадення ОСОБА_17 іншого майна потерпілої у період з 3 по 6 січня 2020 року, оскільки частина викрадених речей виявлена в помешканні обвинуваченого схованою; в своїй первісній заяві про вчинення кримінального правопорушення та показаннях потерпіла зазначила конкретне майно, яке було викрадено, надавши відповідні документи на нього, факт відсутності майна було зафіксовано також і свідком ОСОБА_8 , місце його розташування до викрадення було підтверджено і під час огляду місця події. Окрім того, ОСОБА_19 повідомляв ОСОБА_20 про наявність у гаражі потерпілої велосипедів, хоча зі слів потерпілої та свідка ОСОБА_12 у підсобних приміщеннях домоволодіння потерпілої раніше ніколи не був, що свідчить про його самовільне проникнення до цих приміщень. Наявність слідів злому замка вхідних дверей гаража підтверджено під час огляду місця пригоди.

Показання потерпілої, свідка ОСОБА_8 є послідовними, підтверджені іншими доказами, а тому сумнівів в їх достовірності у суду немає. Не встановлено також і наявність неприязненних відносин між ними та обвинуваченим ОСОБА_17 , що могло б спричинити обмову останнього.

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 (в частині викрадення майна ТОВ «АТБ», потерпілого ОСОБА_6 ) є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України щодо ОСОБА_4 є рецидив злочину, щодо ОСОБА_5 - не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ст. 185 ч. 3 ККУ) та нетяжким (ст. 185 ч. 2 ККУ), характеризуються за місцем проживання посередньо, потерпілі не настоюють на суворості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 працює, одружений, має на утриманні дитину, розкаявся у вчиненому, завірив суд, що подібного не повториться, а тому з урахуванням усіх обставин справи, ролі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, суд вважає можливим обрати покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, проживає за рахунок матері, яка є інвалідом загального захворювання; під час розгляду справи, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, вчинив нове кримінальне правопорушення, за яке був засуджений, вказане свідчить, що останній не зробив для себе належних висновків з попередніх судимостей за вчинення корисливих злочинів, що також свідчить про необхідність обрання останньому покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно підлягає скасуванню.

Цивільні позови ТОВ «АТБ-маркет» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 264 грн. 17 коп. та 1267 грн. підлягають до задоволення в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 40890 грн. 46 коп. підлягає до задоволення частково, підлягає стягненню, з урахуванням повернутого майна, з обвинуваченого ОСОБА_21 38613 грн. 79 коп., оскільки судом він визнаний винним у викраденні вказаного майна. Обвинувачений ОСОБА_5 участі у викраденні, зазначеного у позові, майна не приймав, а тому не може нести матеріальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченим ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України – 4 роки позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України – 1 рік позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України – 5 років позбавлення волі;

за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України – 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України з врахуванням вироку Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2020 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зарахувавши повністю покарання відбуте за вироком від 03.09.2020.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання – 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Обрати ОСОБА_22 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу – тримання під вартою – з 04.02.2021 року. Зарахувати у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.01.2020 по 09.01.2020, з 13.08.2020 по день набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_23 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 06.01.2020 по 09.01.2020.

Цивільні позови ТОВ «АТБ-маркет» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_24 на користь позивача на відшкодування вартості викраденого майна 1531 грн. 17 коп..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_24 на користь позивача на відшкодування вартості викраденого майна 38613 грн. 79 коп.. Відмовити у задоволенні позову про відшкодування шкоди з ОСОБА_25 у зв`язку з відсутністю підстав.

Речові докази: 7 DVD-диски – залишити при матеріалах кримінального провадження; шліфувальну машинку марки «Стартекс» - залишити власнику; в`язку ключів з брелком, закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , зарядний пристрій – залишити ОСОБА_5 ; шапку синього кольору, пару рукавиць, шапку типу балаклава, кросівки чорного кольору із нубуку, мобільний телефон марки «Samsung», моделі СТЕ-232В - повернути ОСОБА_5 ; насос ручний з зарядними пристроями, металевий диск, велосипед, трансформатор – залишити потерпілій; будівельну тачку - залишити у потерпілого ОСОБА_7 ..

Скасувати арешт на майно: насос ручний з зарядними пристроями, металевий диск, велосипед, трансформатор; кросівки чорного кольору із нубуку, мобільний телефон марки «Samsung», моделі СТЕ-232В, будівельну тачку на колесах сірого кольору в рамі помаранчевого кольору.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, ОСОБА_4 - протягом того ж строку з дні отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Н.А.Гулак