Рішення № 94638725, 04.02.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7741/20

Провадження № 2/0274/656/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" лютого 2021 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

19.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 900614863 від 03.08.2018, в розмірі 7184, 92 грн, з яких: 5830, 00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1354, 92 - заборгованість за відсотками.

На обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що згідно з умовами договору факторингу від 03.01.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 03.08.2018, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 . За вказаним договором борг ОСОБА_1 складає 7184,92 грн, з яких борг за тілом кредиту - 5830 грн та 1354,92 грн - борг за процентами.

Ухвалою від 01.12.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов, надала згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді.

Відповідач про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 та додаткової угоди № 2 від 30.01.2019 ТОВ «Таліон плюс» передало право вимогти до ОСОБА_1 за договором № 900614863 від 03.08.2018 в розмірі 7184,22 грн Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" ( а.с. 20-39).

Згідно договору укладеного 03.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , - Позикодавець обов`язався надати Позичальникові кредит на суму 5830 грн на строк 14 днів, зі сплатою процентів 1,66 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості електронного підпису Позичальника буде використовуватись Логін особистого кабінету та Пароль особистого кабінету (а.с. 16-18 ).

Відповідно до графіка розрахунків в строк до 17.08.2018 ОСОБА_1 мав би сплатити 7484, 92 грн, з яких 5830 грн - сума кредиту та 1354, 92 грн - проценти ( а.с. 19).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання)до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статті 512, 514, 516, 517 ЦК України передбачають, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За положеннями ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Порядок витребування доказів визначений у статті 84 ЦПК України. Відповідно до частин 1, 3 та 10 цієї статті, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач не надав суду доказів того, що на виконання договору від 03.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5830 грн.

До позову також не долучено доказів, що ОСОБА_1 має прострочену заборгованість за договором від 03.08.2018.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «ФК «ЄАПБ» також посилається у позовній заяві на договір факторингу, який був укладений між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 28.11.2018, за яким право вимоги до ОСОБА_1 за договором від 03.08.2018 року перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс».

Однак до позову долучено лише перший та останній аркуші цього договору та не надано реєстру прав вимоги (переліку прав вимог до боржників), за якими передано право вимоги.

Клопотань про витребування доказів не надходило.

Тобто, позивач не довів доказами факу переходу прав вимоги до ОСОБА_1 за договором від 03.08.2018 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс», а отже не доведено достатніми доказами і права вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" до ОСОБА_1 .

Таким чином, долученими до позову доказами не доведено ні факту видачі кредитних коштів ОСОБА_1 , ні факту прострочення боргу, ні права вимоги позивача до відповідача за договором від 03.08.2018.

Тому суд відмовляє у задоволення позову за недоведеністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 КПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідачка: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.Ю.Хуторна