Ухвала суду № 94638562, 03.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13646/20

Провадження № 2/161/651/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Пушкарчук В.П.

за участю секретаря судового засідання Фурман Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Спіріна Інна Володимирівна, приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник Алла Богданівна про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Спіріна Інна Володимирівна, приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник Алла Богданівна про визнання договору недійсним.

24.12.2020 року представником позивачів – адвокатом Терлецьким О.М. було подано на адресу суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. У даній заяві представник позивачів просить суд прийняти його відмову від вищевказаного позову, а також повернути Адвокатському бюро «Олександр Терлецький» 420,40 грн. судового збору, як 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

03.02.2021 року від представника відповідачів - ОСОБА_5 надійшла до суду заява з проханням проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителів. Крім того, за наслідками вирішення вищевказаної заяви просить стягнути з позивачів на користь відповідача понесені ним судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає суду вирішити питання про прийняття відмови сторони позивачів від позову, а також здійснити розподіл судових витрат за сторонами за наслідками розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із наведеного слідує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору допускається у разі, зокрема, коли провадження у справі закривається у зв`язку з його відмовою від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з вищевказаної норми чинного цивільно-процесуального законодавства, суд не вбачає перешкод у прийнятті заяви представника позивачів про відмову від позову, а тому вважає за можливе прийняти таку, а також повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, зокрема, представник відповідачів просить стягнути з позивача понесені ним витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3102,00 грн.

У підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач долучає до матеріалів справи: ордер серії ВЛ № 000, 073307, виданий 08.09.2020 року на надання правової допомоги ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги № 291 від 08.09.2020 року; ордер серії ВЛ № 000, 073311, виданий 08.09.2020 року на надання правової допомоги ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги № 292 від 08.09.2020 року; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом; квитанцію до прибуткового касового ордера № 18 від 08.09.2020 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та з огляду на співрозмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів відповідача у даній конкретній справі, враховуючи характер спору, участь адвоката у справі, кількість судових засідань, суд, з урахуванням основоположних засад справедливості, виваженості та розумності, вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з позивачів на користь відповідача, у сумі 1 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 142, 255, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів – адвоката Терлецького О.М. про відмову від позову та закриття провадженя у справі – задовольнити .

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Спіріна Інна Володимирівна, приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник Алла Богданівна про визнання договору недійсним– закрити.

Повернути Адвокатському б`юро "Олександра Терлецького" (код ЄДРПОУ 42996973) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп, згідно платіжного доручення № 22 від 25 серпня 2020 року.

Оригінал платіжного доручення № 22 від від 25 серпня 2020 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №161/13646/20, провадження №2/161/651/21, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Спіріна Інна Володимирівна, приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник Алла Богданівна про визнання договору недійсним.

Заяву представника відповідачів – адвоката Квятковського Б.М. про стягнення судових витрат на правову допомогу – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1000 (одну тисячу) гривень витрат на правову допомогу, по 500 (п`ятсот) гривень з кожного.

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала у повному обсязі складена 03 лютого 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук