Постанова № 94638452, 04.02.2021, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1763/20

Провадження №3/155/8/21

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 06.11.2020 року о 11 год. 12 хв. в м. Луцьк по вул. Ковельській 31водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого були відсутні два державних номерних знаки (спереду та ззаду), чим порушив вимоги п.2.9в правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судові засідання призначені на 07.12.2020, 23.12.2020, 11.01.2021, 26.01.2021 та 04.02.202 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Отже, така кількість і тривалість неявок до суду розцінюється судом як намагання уникнути накладення адміністративного стягнення, яке згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, може бути накладене протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Оскільки судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, та відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП участь ОСОБА_1 , при розгляді справи не є обов`язковою, а тому справа розглядається за його відсутності в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи письмові та електронні докази, які у ній містяться, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №173847 від 06.11.2020 року, відео файлами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на оптичному носії, та іншими письмовими доказами наявними у матеріалах справи.

Згідно вимог п.2.9 "в" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Диспозицією ч.7 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.7 ст.121 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушення підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічних правопорушень, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП у вигляду штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т. Санакоєв