Ухвала суду № 94635679, 02.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Київ № 640/28497/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріалами

за позовом1) Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» 2) ОСОБА_1 до1) Київської обласної державної адміністрації 2) ОСОБА_2 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх»провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, усунення перешкод у користуванні майном

У С Т А Н О В И В:

Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний» (далі по тексту - позивач 1, Кооператив) та ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_1 ) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1, КОДА), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» (далі по тексту - відповідач 3, ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх»), в якому просять:

1) визнати протиправними дії КОДА щодо надання ліцензії ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки: 3222485900:03:002:0026), оформленої розпорядженням КОДА;

2) зобов`язати КОДА прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх», розпорядженням КОДА від 30 вересня 2020 року №530;

3) усунути перешкоди в користуванні майном ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та приведення її у первісний стан.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2020 року позовну заяву Кооперативу та ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у ній.

У зазначеній ухвалі позивачам було роз`яснено, що ОСОБА_2 та ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» не є суб`єктами владних повноважень, а тому не можуть бути відповідачами в адміністративній справі.

Разом з тим, Кооператив та ОСОБА_1 , усуваючи недоліки позовної заяви не змінили свої вимоги у відповідності до висновків, викладених в ухвалі від 19 листопада 2020 року, та зазначили ОСОБА_2 та ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» в якості відповідачів у справі.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Вказане положення кореспондується із пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає термін «відповідач» як суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 7 цієї частини суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У даному випадку ОСОБА_2 та ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» не є суб`єктами владних повноважень, тому що не здійснюють публічно-владних управлінських функцій, а тому не можуть бути відповідачами в адміністративній справі.

Крім того, щодо вимог позивачів про усунення перешкод в користуванні майном ОСОБА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та приведення її у первісний стан, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просять вирішити питання щодо усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, позов подано на поновлення прав ОСОБА_1 у сфері житлових відносин.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із частиною четвертою статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення/припинення цивільних прав та обов`язків.

До способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

На підставі частини першої статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи те, що спір щодо усунення перешкод у користуванні майном може впливати на майнові права та інтереси третіх осіб у цій справі, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно - правовим.

Правова позиція з цього питання висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року справа №826/15089/17.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За приписами частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 170, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» та ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №640/28497/20 в частині позовних вимог Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Роз`яснити позивачу, про те, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особам, які її подали, разом із доданими до неї матеріалами, поданими для ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх».

4. Роз`яснити Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний» та ОСОБА_1 , що розгляд зазначеної справи в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні майном ОСОБА_1 віднесено до юрисдикції місцевого районного суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач 1: Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний» (РНОКПП 26427084, адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Панаса Мирного, 18)

Позивач 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач 1: Київська обласна державна адміністрація (код ЄДРПОУ 00022533, адреса: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1)

Відповідач 2: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 )

Відповідач 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова шкода «Успіх» (код ЄДРПОУ 43775653, адреса: 08130, Київська область, с. Чайки, вул. Леонтовича, 6)