Ухвала суду № 94635661, 02.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2021 року м. Київ № 640/33204/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідач 1: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Відповідач 2: Державної податкової служби України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.10.2020 року № 1987791/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 135 від 25.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 135 від 25.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926561/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 145 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 145 від 31.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926562/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 146 від 31.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 146 від 31.05.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.06.2020;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1952366/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 151 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

8) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 151 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

9) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951502/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 152 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

10) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 152 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

11) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951503/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 153 від 08.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

12) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 153 від 08.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

13) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931654/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 155 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

14) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 155 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

15) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926565/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 156 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

16) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 156 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

17) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926564/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 157 від 15.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

18) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 157 від 15.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

19) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1952365/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 159 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

20) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 159 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

21) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 11.09.2020 року № 1926563/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 160 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

22) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 160 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

23) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931655/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 161 від 22.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

24) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 161 від 22.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

25) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951504/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 162 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

26) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 162 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

27) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.09.2020 року № 1951505/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 163 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

28) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 163 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

29) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 30.09.2020 року № 1982302/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 164 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

30) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 164 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

31) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.09.2020 року № 1931653/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 124 від 06.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

32) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 124 від 06.07.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 31.07.2020;

33) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.03.2020 року № 1494120/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 59 від 19.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

34) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 59 від 19.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

35) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.03.2020 року № 1492847/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 61 від 24.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

36) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 61 від 24.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

37) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.03.2020 року № 1494119/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 27.02.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

38) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 66 від 27.02.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.03.2020;

39) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 19.10.2020 року № 2047316/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 73 від 04.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

40) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 73 від 04.03.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 01.06.2020;

41) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 16.10.2020 року № 2041245/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 84 від 13.03.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

42) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 84 від 13.03.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 01.06.2020;

43) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.10.2020 року № 2068697/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 147 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

44) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 147 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

45) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 року № 2110232/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 148 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

46) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 148 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

47) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 26.10.2020 року № 2065886/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 149 від 30.06.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

48) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 149 від 30.06.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.07.2020;

49) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 05.11.2020 року № 2110234/42502439 про відмову в реєстрації податкової накладної № 125 від 29.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

50) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 125 від 29.07.2020 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" за датою її фактичного подання - 15.08.2020.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з позовної заяви позивач оскаржує 25 Рішень Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, позивачем фактично заявлено 25 позовних вимог немайнового характеру, за які судовий збір підлягає сплаті в сумі 52 550, 00 грн.

З урахуванням розміру позовних вимог та встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позивачеві за подання до суду даного позову необхідно сплатити 52 550, 00 грн. судового збору.

Разом з тим, в якості доказу сплати судового збору до позовної заяви додано Платіжне доручення від 07.12.2020 року №797 на суму 21 020,00 грн.

Однак, як встановлено з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) Платіжне доручення про сплату судового збору від 07.12.2020 року №797 на суму 21 020,00 грн. рахується за справою №640/31162/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/31162/20 від 21.12.2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Разом з тим, питання щодо повернення судового збору в справі №640/31162/20 не вирішено.

Преамбулою Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) (далі також - Закон №3674-VI) визначено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону №3674-VI).

З огляду на викладене та з урахуванням вимог статті 6 Закону №3674-VI щодо порядку сплати судового збору, слід дійти висновку, що судовий збір сплачується за розгляд конкретної позовної заяви.

Відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, сам факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ще не є належним доказом сплати судового збору, оскільки судовий збір сплачується за подання конкретної позовної заяви, в свою чергу, платіжне доручення або квитанція, що додається до позовної заяви в якості доказу сплати судового збору, рахується за цією конкретною справою та не може бути належним доказом сплати судового збору в іншій справі.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. В цьому випадку інформування судді, який розглядає адміністративну справу, органами казначейства чи суддею, яким ухвалено про повернення судового збору в іншій справі, щодо такого повернення чинним законодавством не передбачено.

З огляду на вищевикладене, судом не приймається Платіжне доручення від 07.12.2020 року №797 на суму 21 020,00 грн. в якості доказу сплати судового збору, оскільки Законом №3674-VI встановлений інший порядок, відповідно до якого позивач має право на його повернення шляхом подання відповідного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 52 550,00 грн. на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд м. Києва".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛАРПРОД" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали та з урахуванням строків, визначених пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна