Ухвала суду № 94635190, 04.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2021 року справа № 580/249/21

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/249/20

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад»

до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

22.01.2021 приватне сільськогосподарське підприємству «Яблуневий сад» (32342775), звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, просить:

визнати протиправними та скасувати: рішення ГУ ДПС у Черкаській області (регіонального податкового органу) від 07.12.2020 № 2207614/32342775 про відмову в реєстрації податкової накладної ПСП «Яблуневий Сад» від 09.11.2020 № 1; рішення ГУ ДПС у Черкаській області (регіонального податкового органу) від 07.12.2020 № 2207615/32342775 про відмову в реєстрації податкової накладної ПСП «Яблуневий Сад» від 29.10.2020 № 2; рішення ГУ ДПС у Черкаській області (регіонального податкового органу) від 07.12.2020 № 2207613/32342775 про відмову в реєстрації податкової накладної ПСП «Яблуневий Сад» від 30.10.2020 № 3; рішення ГУ ДПС у Черкаській області (регіонального податкового органу) від 10.12.2020 № 2222948/32342775 про відмову в реєстрації податкової накладної ПСП «Яблуневий Сад» від 10.11.2020 № 2; рішення ГУ ДПС у Черкаській області (регіонального податкового органу) від 10.12.2020 № 2222949/32342775 про відмову в реєстрації податкової накладної ПСП «Яблуневий Сад» від 11.11.2020 № 3; рішення ГУ ДПС у Черкаській області (регіонального податкового органу) від 03.12.2020 № 2199965/32342775 яким таблицю даних платника податку ПСП «Яблуневий Сад» від 28.11.2020 залишено без врахування;

зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ПСП «Яблуневий Сад»: від 09.11.2020 № 1 на відпуск для ПП «Агро-Транс Індустрія» кукурудзи у сумі 230312,50 грн, у т.ч. ПДВ - 38385,42 грн; від 29.10.2020 № 2 на відпуск для ТОВ «Катеринопільський елеватор» сої у сумі 405170,10 грн, в т.ч. ПДВ – 67528,35 грн; від 30.10.2020 № 3 на відпуск для ТОВ «Катеринопільський елеватор» сої у сумі 456630,12 грн, в т.ч. ПДВ - 76105,02 грн; від 10.11.2020 № 2 на відпуск для ТОВ «Аспект 2015» кукурудзи у сумі 280000,00 грн, в т.ч. ПДВ – 46666,67 грн, від 11.11.2020 № 3 на відпуск для ТОВ «Аспект 2015» кукурудзи у сумі 77072,11 грн, в т.ч. ПДВ – 12845,35 грн;

зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській та ДПС України врахувати інформацію викладену в таблиці даних платника податку на додану вартість ПСП «Яблуневий Сад» від 28.11.2020 про що внести відомості до інформаційних баз ДПС та системи АІС «Податковий блок»;

судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 позовну заяву залишено без руху. В ухвалі зазначено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання: нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування позовних вимог відповідно до обставин справи та доказів на їх підтвердження; доказів сплати судового збору у сумі 13620 грн; засвідчених у встановленому порядку копій документів, що додані до позовної заяви.

03.02.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви у справі № 580/249/21 та повернення судового збору.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3676-VI «Про судовий збір» (далі – Закон № 3676)). Відповідно до частини 5 статті 7 Закону № 3676 повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Законом № 3676 передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

Судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у сумі 2270 грн сплачено відповідно до платіжного документа від 22.01.2021: платник ПСП «Яблуневий Сад» через Кирман О.Д., унікальний ідентифікатор документа 177497929.

Згідно з частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на обставини сплати судового збору у сумі 2270 грн, наявності заяви особи, яка сплатила судовий збір, про повернення суми сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції від 22.01.2021 № 1 у сумі 2270 грн.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 132, 139, 143, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути приватному сільськогосподарському підприємству «Яблуневий сад» (вул. Колгоспна, 1, с. Яблунів, Канівський район, Черкаська область, 19032, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 32342775) із державного бюджету України, сплачений згідно квитанції від 22.01.2021 № 1 судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова