Рішення № 94634972, 04.02.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4709/20

РІШЕННЯ

іменем України

04 лютого 2021 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.10.2019 року № 0232605104.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у разі спливу 1095-денного строку з дня виникнення податкового боргу такий борг визнається безнадійним і підлягає списанню разом з нарахованими на такий податковий борг пенею та штрафними санкціями. З цього часу у податкового органу відсутнє право вживати будь-яких заходів щодо стягнення суми боргу. У спірному податковому повідомленні-рішенні відповідачем не визначено податкового боргу з основного зобов`язання, а отже й інші суми відповідно до наведених законодавчих позицій не повинні бути застосовані.

Також вказує, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував акт перевірки, копію якого позивач не отримував, з його змістом податковий орган позивача не ознайомлював. При цьому про існування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач дізнався лише у квітні 2020 року.

Ухвалою суду від 17.09.2020 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказав, що перевіркою своєчасності сплати податкового зобов`язання по податку на прибуток встановлено порушення п.57.1 ст.57 ПКУ та п.57.3 ст. 57 ПК України, а саме ТОВ "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" несвоєчасно сплачено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 199 993,05 грн. Відповідно до інтегрованої картки платника податку у жовтні 2019 року суми грошових зобов`язань були погашені, проте сплата проведена з порушенням терміну, передбаченого законодавством, внаслідок чого виникла нарахована штрафна санкція та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.10.2019 №02322605104.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій також вказав, що до відзиву відповідачем надано акт перевірки (без доказів отримання його позивачем), проте не подано жодних доказів проведення перевірки, тому існують підстави вважати таку перевірку такою, що не була проведена.

Ухвалою суду від 18.01.2021 витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області копії доказів надсилання/надання акту перевірки №119/22-01-12-04/34544034 від 23.10.2019 товариству з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ГУ ДПС в Хмельницькій області проведено камеральну перевірку ТОВ ""Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податку на прибуток за 2014 рік, податкового зобов`язання по податку на прибуток за 2016 рік, податкового зобов`язання по податку на прибуток за 2017 рік, податкового зобов`язання по податку на прибуток за 2018 рік, та згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340, податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 19.05.2014 №0001362200, податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 11.12.2017 №0046101205, податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 06.06.2018 р. №0057471205, податкового повідомлення-рішення форми "Ш” від 11.07.2018 №0068111205, податкового повідомлення- рішення форми ”Ш” від 14.12.2018 №0118275105, податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 23.09.2019 №0058925105 та податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 16.05.2019 №0104395105.

Результати перевірки викладені у акті №119/22-01-12-04/34544034 від 23 жовтня 2019 року, яким встановлено, що у порушення п.57.1 ст.57 ПКУ та п.57.3 ст. 57 ПК України ТОВ "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" несвоєчасно сплачено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток в сумі 199993,05 грн.

Зокрема, граничний термін сплати податкового зобов`язання з податку на прибуток по:

- податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 02 березня 2015 року №9081519621 на суму 30597 грн. - 12 березня 2015 року (фактичний термін погашення - 23.10.2019);

- податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік від 29 березня 2017 року №91700011394 на суму 224 грн. - 30 березня 2017 року (фактичний термін погашення - 23.10.2019);

- податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2017 рік від 26 лютого 2018 року №9299141479 на суму 12 грн. - 12 березня 2018 року (фактичний термін погашення - 23.10.2019);

- податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2018 рік від 27 лютого 2019 року №9311001471 на суму 2106 грн. - 12 березня 2019 року (фактичний термін погашення - 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 59409,95 грн. - 29.04.2014 (фактичний термін погашення – 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 4848,25 грн. - 29.04.2014(фактичний термін погашення – 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 50000 грн. - 29.04.2014 (фактичний термін погашення – 18.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 30000 грн. - 29.04.2014 (фактичний термін погашення – 16.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 10000 грн. - 29.04.2014 (фактичний термін погашення – 01.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 10000 грн. - 29.04.2014 (фактичний термін погашення – 23.09.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми "Ш" від 19.05.2014 №0001362200 на суму 21 грн. - 30.05.2014 (фактичний термін погашення – 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми "Ш" від 11.12.2017 №0046101205 на суму 47 грн. - 26.12.2017 (фактичний термін погашення – 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми "Ш" від 11.12.2017 №0046101205 на суму 21 грн. - 26.12.2017 (фактичний термін погашення – 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми "Ш" від 06.06.2018 №0057471205 на суму 2,4 грн. - 18.06.2018 (фактичний термін погашення – 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми "Ш" від 06.06.2018 №0057471205 на суму 13,6 грн. - 18.06.2018 (фактичний термін погашення – 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми "Ш" від 11.07.2018 №0068111205 на суму 3,2 грн. - 07.08.2018 (фактичний термін погашення – 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми "Ш" від 14.12.2018 на суму 2182,2 грн. - 25.12.2018 (фактичний термін погашення – 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми "Ш" від 23.09.2019 №0058925105 на суму 421,2 грн. - 21.04.2019 (фактичний термін погашення – 23.10.2019);

- податковому повідомленню-рішенню форми "Ш" від 16.05.2019 №0104395105 на суму 84,25 грн. - 01.06.2019 (фактичний термін погашення – 23.10.2019).

Також вказано, що за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання по податку на прибуток згідно абзацу 3 п. 126.1 ст. 126 ПК України передбачено застосування штрафу.

На підставі акту перевірки контролюючим органом нарахована штрафна санкція у розмірі 20% від основного зобов`язання - в сумі 39998,61 грн., та прийнято податкове повідомлення-рішення №0232605104 від 29 жовтня 2019 року. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане представником позивача 30.10.2019, що підтверджується відповідним записом у ньому.

На виконання вимог ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало копію акту перевірки від 23.10.2019 №119/22-01-12-04/34544034 з відміткою про отримання даного акту представником ТОВ «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Статтею 76 ПК України встановлено порядок проведення камеральної перевірки.

Так, за змістом вказаної норми камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм слідує, що камеральна перевірка є одним із видів перевірок контролюючих органів, специфічними ознаками якої є те, що вона проводиться у приміщенні контролюючого органу, без прийняття наказу про її проведення та без повідомлення платника податків на підставі даних, які відображаються в електронних (інформаційних) базах (системах) контролюючого органу.

Предметом камеральної перевірки, серед іншого, є своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України.

Згідно з пунктом 86.2 статті 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, законодавством передбачено обов`язок контролюючого органу складати акт перевірки за результатами проведення камеральної перевірки у разі встановлення порушень і надсилати або вручати його платнику податків.

Відповідачем надано копію акту перевірки від 23.10.2019 № 119/22-01-12- 04/34544034 з відміткою про його отримання представником ТОВ «Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод» 23.10.2019.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, законодавством передбачено обов`язок контролюючого органу скласти акт перевірки за результатами проведення камеральної перевірки у разі встановлення порушень і надіслати або вручити його платнику податків, а також право платника податків подавати заперечення на такий акт перевірки.

Враховуючи вимоги пункту 86.8 статті 86 ПК України саме протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки керівник контролюючого органу (або його заступник) приймає податкове повідомлення-рішення, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень.

Акт перевірки від 23.10.2019 містить відмітку про його отримання посадовою особою позивача 23.10.2019, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте 29.10.2019. При цьому податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 30.10.2019.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримано строку прийняття податкового повідомлення-рішення. Разом з тим, факт порушення вказаних процедурних строків необхідно оцінювати з урахуванням того, чи мало місце при цьому порушення прав платника податків. Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що товариство скористалось або мало не меті скористатись своїм правом надати заперечення на акт перевірки.

Надання платнику податків такого права має на меті не допустити притягнення платника податків до відповідальності без урахування усіх обставин, що можуть вплинути на прийняття контролюючим органом рішення, особливо тих, які виключають відповідальність такого платника.

У свою чергу, позивачем не заперечується факт сплати грошового зобов`язання поза межами граничних строків, що встановлено актом перевірки. Відтак, у спірному випадку відсутні підстави вважати, що податкове повідомлення-рішення є безпідставним чи непропорційним (таким, що не враховує необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав платника податків та цілями, на досягнення яких було спрямоване це рішення) лише з тих підстав, що воно прийняте з порушенням визначеного ПК України строку.

Щодо суті встановленого порушення, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вже зазначалось судом, пунктом 76.3 статті 76 ПК України передбачено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Згідно п.102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до п.31.1 ст.31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Отже, пункт 102.1 статті 102 ПК України пов`язує втрату права контролюючого органу для нарахування податкових зобов`язань із закінченням 1095-денного терміну, що настає за останнім днем сплати грошових зобов`язань. Як наслідок, камеральну перевірку своєчасності сплати контролюючий орган мав право провести у строк не пізніше 1095 днів, що мають відраховуватися від граничного строку сплати грошових зобов`язань, а не строку фактичного виконання зобов`язання.

У постанові Верховного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №820/3543/17 викладено правову позицію, згідно якої контролюючий орган має право нарахувати штрафні санкції за порушення строків сплати грошового зобов`язання в межах строку 1095 днів та відлік строку давності у 1095 днів починається за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань.

Вказана правова позиція щодо застосування статті 102 ПК України викладена також у постановах Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі №820/11541/13-а, від 29 січня 2019 року у справі №820/495/18, від 05 червня 2018 року у справі №824/760/17-а та від 10 травня 2018 року по справі №820/3544/17.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про протиправність нарахувань оскаржуваним рішенням штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань, з моменту граничного строку сплати яких минуло більше як 1095 днів, а саме, згідно:

- податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік від 02 березня 2015 року №9081519621 на суму 30597 грн. - граничний термін сплати 12 березня 2015 року;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 59409,95 грн. – граничний термін сплати 29.04.2014;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 4848,25 грн. – граничний термін сплати 29.04.2014;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 50000 грн. – граничний термін сплати 29.04.2014;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 30000 грн. – граничний термін сплати 29.04.2014;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 10000 грн. – граничний термін сплати 29.04.2014;

- податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 04.07.2012 №0000322340 на суму 10000 грн. – граничний термін сплати 29.04.2014;

- податкового повідомлення-рішення форми "Ш" від 19.05.2014 №0001362200 на суму 21 грн. – граничний термін сплати 30.05.2014.

Тому оскаржуване рішення в частині нарахування штрафу в розмірі 38975,24 грн. (194876,2*20%) є протиправним.

На іншу частину несвоєчасно сплачених узгоджених сум (5116,85 грн.) правомірно застосовано штрафні санкції, враховуючи затримку більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання.

Сума штрафних санкцій за несвоєчасну сплату такої суми становить 1023,37 грн. (5116,85 х 20%), тому у цій частині оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2102 грн. слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у сумі 2048,19 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0232605104 від 29 жовтня 2019 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 38975 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят пять) грн. 24 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" судовий збір в сумі 2048,19 (дві тисячі сорок вісім гривень дев`ятнадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 лютого 2021 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький Ливарно-Механічний завод" (вул. Красинських, 13,Дунаївці,Дунаєвецький район, Хмельницька область,32400 , код ЄДРПОУ - 34544034) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.А. Божук