Ухвала суду № 94634536, 01.02.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м. Рівне №460/8720/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Лютко М.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прилепа В.В.,

відповідача: представник Білик М.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просила :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 №0003071301.

Ухвалою суду від 02.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.01.2021 на 16:00 год.

У підготовче засідання, призначене на 11.01.2021, представник позивача не прибув. Про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином. До початку підготовчого судового засідання подав клопотання про відкладення такого судового засідання, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів у справі.

У підготовче засідання, призначене на 11.01.2021, представник відповідача не прибув. Про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з наявністю судового рішення у справі №460/289/19 від 21.03.2019, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 11.01.2021 підготовче засідання в адміністративній справі №460/8720/20 відкладено до 01.02.2021 до 15:30год.

18.01.2021 від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що справи №460/8720/20 та №460/289/19 мають різні підстави спору, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 01.02.2021 представник відповідача подане клопотання про закриття провадження підтримала та просила його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 01.02.2021 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративних справ №460/8720/20, а також №460/289/19, суд дійшов до наступного висновку.

Пункт 4 частини 1 статті 238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №804/5759/17.

Як встановлено судом під час підготовчого провадження, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверталася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2019 №0003071301, відповідно до якого застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних в розмірі 98084 грн. 08 коп.

За результатом розгляду даного спору, рішенням суду від 21.05.2019 у справі №460/289/19, що набрало законної сили, вказаний позов залишено без задоволення.

Отже, судове рішення у справі №460/289/19 ухвалено між тими самими сторонами та про той самий предмет, що і в справі №460/8720/20.

Представником позивача зазначено, що підстави позову у зазначених справах різняться, оскільки в межах адміністративної справи №460/8720/20 позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення з підстав з підстав вчинення позивачем ряду дій щодо своєчасної реєстрації податкових накладних №801 від 19.08.2017, №802 від 21.08.2017, №803 від 23.08.2017 у строк вставлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, однак у період з 23.08.2017 по 17.09.2017, з причин, що не залежали від позивача, останнього було обмежено в доступі до електронного кабінету платника та єдиного реєстру податкових накладних (при вході у електронний кабінет формувалась помилка, що унеможливлювала вхід та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН).

У той же час, у справі №460/289/19 позивач просить визнати протиправним та скасувати таке податкове повідомлення-рішення з підстав реєстрації податкових накладних №801 від 19.08.2017, №802 від21.08.2017, №803 від 23.08.2017 у строк, що встановлений п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України та відсутності надіслання квитанції про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації останніх. Вказував, що в силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд не приймає такі твердження представника позивача, оскільки змістом позовних заяв у справах №460/289/19 та 460/8720/20, поданими заявами, клопотаннями та долученими до матеріалів таких справ документами повністю підтверджується тотожність підстав звернення до суду з оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.01.2019 №0003071301.

Обмеження в доступі до електронного кабінету платника та єдиного реєстру податкових накладних (при вході у електронний кабінет формувалась помилка, що унеможливлювала вхід та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН), що зазначена стороною позивача як окрема підстава судового оскарження в справі №460/8720/20, була зазначена ним також як підстава на підтвердження обґрунтованості позовних вимог у справі №460/289/19.

Так, у ході розгляду адміністративної справи позивачем подано до суду пояснення про те, що при формуванні ПН №801, №802, №803 платником податків не було сформовано квитанції про надіслання ПН на реєстрацію в ЄРПН та не було сформовано повідомлень про надіслання таких ПН у зв`язку з програмним збоєм та подальшим блокуванням електронної адреси, через яку здійснювалося надіслання ПН. За наведеного, позивачем заявлялося клопотання про витребування у податкового органу відповідних доказів на підтвердження зазначеного.

У рішенні суду від 21.05.2019 в справі №460/289/19 суд критично оцінив такі доводи та зазначив, що стверджуючи про збої в системі електронного адміністрування ПДВ, позивач не надав будь-яких належних та допустимих доказів несправності системи у відповідний період, не надав доказів звернення до органу ДФС із заявою (скаргою) на виникнення збоїв у системі електронного адміністрування.

З наведеного, суд дійшов висновку, що підстави звернення до суду в межах адміністративних справ №460/8720/20 та 460/289/19 є фактично тотожними. Спроба сторони позивача перефразувати такі підстави жодним чином не спростовує вказаного висновку суду.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж предмету і підстав, то у суду наявні підстави для закриття провадження у справі згідно із п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №460/8720/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 03 лютого 2021 року

Суддя С.А. Борискін