Ухвала суду № 94634247, 03.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/997/21

УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеської міської ради про припинення права на виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №101201021197 від 21.10.2020 року, визнання протиправним та скасування рішення №54808133 від 27.10.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 січня 2021 року надійшов адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича, юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому позивач просить суд:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ОД 061201561657 від 04.06.2020 року на «Реконструкцію нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яке подане ОСОБА_1 ;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 101201021197 від 21.10.2020 року на «Реконструкцію нежитлових приміщень магазину-офісу без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », яка подана ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення №54808133 від 27.10.2020 року, прийняте державним реєстратором Холоднобалківської сілької ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіним Денисом Володимировичем;

- зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , до первинного стану, шляхом знесення за власний рахунок.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року вищевказаний адміністративний позов залишений без руху з підстав недотримання позивачем вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а саме:

- позивачем не надано до суду доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів юридичному департаменту Одеської міської ради та Одеській міській раді;

- відсутності доказів сплати судового збору в розмірі 9 008,00 грн.;

- позивачем не надано до суду рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеського району Мерзлікіна Дениса Володимировича №54808133 від 27.10.2020 року.

Надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

02 лютого 2021 року від Управління ДАБК ОМР надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вхід. №5063/21), в якій представник просить продовжити строк для усунення недоліків поданої позовної заяви по справі №420/997/21 в частині сплати судового збору. У поданій заяві представником зазначено, що Управління на адресу Юридичного департаменту Одеської міської ради та Одеської міської ради було направлено позовну заяву з додатками до неї через відповідну скриньку Департаменту документально-організаційного забезпечення Одеської міської ради, та через електрону скриньку. Щодо надання до суду оригіналу або належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення державного реєстратору Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Дениса Володимировича №54808133 від 27.10.2020 року, Управління повідомило, що не є розпорядником прийняття вищезазначеного рішення, у зв`язку з чим, даний документ відсутній в Управлінні. Про реєстрацію державним реєстратором вищезазначеного рішення Управлінню стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Суд зазначає, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Тобто, збирати докази з власної ініціативи є правом суду, а не обов`язком. Позивач же навпаки, зобов`язаний надати до суду докази разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу на те, що доказування - це діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів. Отже, доказування - з`ясування дійсних обставин справи.

Звідси мета доказування - переконати суд у достовірності наведених фактів. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. У разі недостатності доказів суд вправі запропонувати представити докази тій стороні, яка несе обов`язок по доказуванню.

Однак це не означає, що суд зобов`язаний замість сторони у справі перекласти на себе тягар доказування та збирання доказів.

Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів, але він не є органом, який здійснює функцію суб`єкта на який покладений обов`язок щодо їх збирання.

Суд може сприяти в отриманні певних доказів, водночас лише за певних умов.

Доказів, що представник позивача звертався до державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. стосовно отримання оскаржуваного рішення №54808133 від 21.10.2020 року до суду не надано.

Таким чином, суд звертає увагу на необхідність виконання Управлінням ДАБК ОМР вимог ч.7 ст.161 КАС України та надання до суду оригіналу або належним чином засвідченої копії рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеського району Мерзлікіна Дениса Володимировича №54808133 від 27.10.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи наявність заяви Управління ДАБК ОМР про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору, а також враховуючи відсутність належним чином засвідченої копії рішення державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеського району Мерзлікіна Дениса Володимировича №54808133 від 27.10.2020 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №420/997/21 – задовольнити.

Продовжити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов