Ухвала суду № 94633964, 04.02.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4485/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі № 360/4485/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі № 360/4485/19 за позовом ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі – відповідач, ГУНП в Луганській області) про стягнення грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.

Заява обґрунтована тим, що у жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Луганській області, в якому просив стягнути з ГУНП в Луганській області середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 22410,24 грн. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 20.12.2019 позов задовольнив повністю та стягнув з ГУНП в Луганській області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2017 по 28.02.2018 в сумі 22410,24 грн з відрахуванням установлених законом податків та зборів.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 11.03.2020 за результатами розгляду апеляційної скарги ГУНП в Луганській області рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 змінив, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення змінити в частині розміру середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні, а саме: зазначивши замість «в сумі 22410 гривень 24 коп.» слова і цифри «в сумі 22060,08 грн». На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 360/4485/19 ГУНП в Луганській області відповідно до платіжного доручення від 23.03.2020 № 1035 на картрахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у розмірі 22060,08 (утримано обов`язкові податки та збори ПДФО - 18% - 3365,10 грн, військовий збір 1,5% - 280,42 грн, загалом утримано 3365,10 грн) та на рахунок останнього перераховано 18414,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.03.2020 № 1035. Не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції ГУНП в Луганській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою. Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу ГУНП в Луганській області задоволено - частково, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 360/4485/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені - скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні – залишено без розгляду.

Позивачу за рішенням суду було сплачено середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2017 по 28.02.2018 в сумі 22410,24 гривень з відрахуванням установлених законом податків та зборів.

Відповідач вважає, що виплата, здійснена ним відповідачу, не відноситься до переліку підстав, визначених статтею 381 КАС України за яким не здійснюється поворот виконання рішень.

Просив допустити поворот виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у адміністративній справі № 360/4485/19, які були скасовані постановою Верховного Суду від 23.12.2020. Стягнути з позивача на користь відповідача грошові кошти у розмірі 18414,56 грн.

01.02.2021 від позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких позивач з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, просить суд відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у справі № 360/4485/19 (арк. спр. 229-230).

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі (арк. спр. 232).

Відповідно до частини дев`ятої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши заяву, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 360/4485/19 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не проведення своєчасного повного розрахунку з ОСОБА_1 при звільненні, стягнуто з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2017 по 28.02.2018 в сумі 22410,24 грн з відрахуванням законодавчо встановлених податків та зборів (арк. спр. 66-70).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2019 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 360/4485/19 - змінено. Абзац третій резолютивної частини рішення змінено в частині розміру середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільнення, а саме: зазначено замість «в сумі 22410 гривень 24 коп.» слова і цифри «в сумі 22060,08 грн.» (арк. спр. 130-135).

Дослідженням відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що 25.03.2020 позивачем отримано виконавчий лист по адміністративній справі № 360/4485/19 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27 грудня 2017 року по 28 лютого 2018 року в сумі 22060, 08 грн з відрахуванням законодавчо встановлених податків та зборів.

Відповідно до платіжного доручення від 23.03.2020 № 1035 відповідачем на виконання постанови суду апеляційної інстанції перераховано позивачу середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені (арк. спр. 217).

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу ГУНП у Луганській області задоволено частково, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені – скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільнені – залишено без розгляду (арк. спр. 194-205).

Питання повороту виконання судових рішень визначені статтею 380 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина четверта статті 380 КАС України).

Згідно із частиною сьомою статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина восьма статті 380 КАС України).

Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасовано або змінено, зокрема, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Статтею 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що не допускається поворот виконання судових рішень (за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документах) за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно одержала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти.

У зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо рішення суду стало результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду.

Тому, якщо скасоване рішення було обґрунтовано на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 04.04.2018 у справі № 2а-9320/11/0308.

При цьому, самої лише обставини щодо скасування судового рішення про присудження позивачу грошового утримання є не достатнім та не є підставою для застосування приписів статті 380 КАС України.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права викладено у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 9557/10/1570.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі 23.03.2020 Головним управлінням Національної поліції в Луганській області проведено перерахунок коштів на користь ОСОБА_1 у сумі 18414,56 грн (арк. спр. 217).

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасовані рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 у справі № 360/4485/19 були обґрунтовані повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Згідно з постановою Верховного Суду від 23.12.2020 у цій справі підставою для скасування судових рішень слугувало неврахування відсутності поважних причин для поновлення строку звернення до суду, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже підстава скасування рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 не ґрунтувалась на повідомленні позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

В свою чергу, матеріали справи також не містять будь-яких доказів чи відомостей, які подавались ОСОБА_1 та в подальшому були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Отже, у спірних правовідносинах судом не встановлено факт повідомлення саме позивачем завідомо неправдивих відомостей або подання ним підроблених документів.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі № 360/4485/19 шляхом стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 18414,56 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про поворот виконання судового рішення у справі № 360/4485/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про стягнення грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова