Ухвала суду № 94633586, 03.02.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

03 лютого 2021 рокуСправа № 280/9728/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Метстар Компані” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, пр.Хмельницького Богдана, буд. 6, прим. 2, код ЄДРПОУ 37731084) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, 1Д, код ЄДРПОУ 39788766) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Метстар Компані” (далі – позивач) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якій позивач просить скасувати постанову про накладення штрафу від 16.12.2020 №ДН56961/1856/АВ-ФС/180.

Автоматизованою системою діловодства суду позов був розподілений для розгляду судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В.

Ухвалою від 04.01.2021 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 26.01.2021.

Протокольною ухвалою від 26.01.2021 підготовче засідання відкладене на 23.02.2021.

02.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

03.02.2021 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови та зупинення стягнення з позивача в межах виконавчого провадження №64343725, відкритого 02.02.2021, про примусове виконання оскаржуваної постанови, яке знаходиться в провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що в провадженні суду перебуває ця справа. Позивач не погоджується із правомірністю оскаржуваної постанови. Державним виконавцем Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 02.02.2021 відкрите виконавче провадження щодо стягнення з позивача суми штрафу, накладеного оскаржуваною постановою (ВП №64343725). В межах зазначеного виконавчого провадження прийняті постанови про стягнення з позивача виконавчого збору та здійснюється комплекс виконавчих дій.

Зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову захист прав та інтересів позивача стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, крім того, зазначає про очевидну протиправність оскаржуваної постанови.

Розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату суду від 03.02.2021 №12 у зв`язку із перебуванням судді Калашник Ю.В. у щорічній додатковій оплачуваній відпустці) був призначений повторний розподіл заяви позивача про забезпечення позову та автоматизованою системою діловодства суду заява була розподілена для розгляду судді Запорізького окружного адміністративного суду Киселю Р.В.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова відповідача від 16.12.2020 №ДН56961/1856/АВ-ФС/180 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 750000 грн.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання оскаржуваної постанови. Постановами державного виконавця від 02.02.2021 було відкрите виконавче провадження №64343725 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови та стягнути з позивача виконавчий збір у розмірі 75000 грн.

Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних виконавчих документів до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд не надає оцінки доводам позивача про очевидну протиправність оскаржуваної постанови, оскільки така оцінка може бути надана лише в рішенні суду за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, а тому заяву позивача про забезпечення адміністративного позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. При цьому суд зазначає, що такий спосіб забезпечення, як зупинення дії оскаржуваної постанови не призведе до очікуваних позивачем наслідків в межах виконавчого провадження, оскільки єдиною підставою для зупинення виконавчих дій п. 2 ст. 34 Закону №1404-VIII визначено зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/9728/20, стягнення на підставі постанови від 16.12.2020 №ДН56961/1856/АВ-ФС/180, виданої Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №64343725, що перебуває в провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати до виконання Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та сторонам по справі до відома.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена та підписана 03.02.2021.

Суддя Р.В. Кисіль