Ухвала суду № 94633491, 04.02.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

04 лютого 2021 рокум. Ужгород№ 260/2398/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.

при секретарі судових засідань - Завидняк А.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача (за первісним позовом), представник відповідача 1 (за зустрічним) - Романець Н.Й.

представника відповідача 1 - (за первісним позовом), представник позивача (за зустрічним) - не з`явився;

представника відповідача 2 – Дору Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород", Державне авіаційне підприємство "КАРПАТИ-АВІА" МНС України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"", Державного авіаційного підприємства "КАРПАТИ-АВІА" МНС України про стягнення заборгованості та Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із зустрічним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року клопотання представника відповідача (за первісним позовом), представник позивача (за зустрічним) Суязової Г.В. про залучення співвідповідача(відповідача - 2) до розгляду даної справи Державного авіаційного підприємства "КАРПАТИ-АВІА" МНС України – задоволено та відповідно до до участі в справі залучено співвідповідача (відповідача - 2) Державне авіаційне підприємство "КАРПАТИ-АВІА" МНС України.

В судовому засіданні 04.02.2021 року, головуючим у справі суддею Дору Ю.Ю., після встановлення учасників справи, подано письмову заяву про самовідвід.

Вказана заява обґрунтована тим, що представник Державного авіаційного підприємства "КАРПАТИ-АВІА" МНС України, яка прибула в судове засідання ОСОБА_1 , є колишньою дружиною головуючого у справі судді Дору Ю.Ю., з яким у них є спільна дитина, а тому у зв`язку із вищевикладеним з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді з розгляду даної справи суддею заявлено самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області проти задоволення заяви про самовідвід не заперечувала.

Представник Державного авіаційного підприємства "КАРПАТИ-АВІА" МНС України розгляд питання про самовідвід головуючого у справі судді залишила на розсуду суду.

Представник Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" в судове засідання не з`явилась, однак надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст. 205 КАС України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Неявка представника Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді з розгляду даної справи.

Заслухавши думку представників сторін з приводу поданої заяви про самовідвід, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема пункт 4 частини 1 якої визначає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24.02.1993, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10.06.1996, § 32, Звіти 1996-III).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (див. "Де Куббер проти Бельгії", 26.10.1984, § 26, Серія А, № 86).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватися і на розгляд питання щодо самовідводу.

Враховуючи зміст поданої суддею Дору Ю.Ю. заяви про самовідвід судді в даній адміністративній справі, зазначені в ній підстави самовідводу судді відносяться до підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, наявність такої обставини, виходячи з аналізу пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 за №2006/23, згідно якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не тільки в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, - є підставою для самовідводу відповідно до пункту 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки здійснення розгляду у цій адміністративній справі суддею Дору Ю.Ю. може у стороннього спостерігача викликати сумніви в неупередженості судді.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлений порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що представник Державного авіаційного підприємства "КАРПАТИ-АВІА" МНС України, яка прибула в судове засідання ОСОБА_1 , є колишньою дружиною головуючого у справі судді Дору Ю.Ю., з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості головуючого судді, заява про самовідвід судді Дору Ю.Ю. у даній справі підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ч.4 ст.36, ст.ст.39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Дору Ю.Ю. про самовідвід – задовольнити.

Адміністративну справу № 260/2398/20 за позовом за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород", Державне авіаційне підприємство "КАРПАТИ-АВІА" МНС України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт "Ужгород"" до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним нарахування заборгованості - передати до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддям з дотриманням ст. 31 КАС України .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 04.02.2021 року.

Суддя Ю.Ю.Дору