Ухвала суду № 94632724, 04.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з`явився)

04 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/144/19

категорія 111060000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги.

Згідно автоматизованого розподілу адміністративної справи між суддями головуючою суддею визначено ОСОБА_2 ..

Рішенням суду від 25 квітня 2019 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року скасовано. Справу №240/144/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До Житомирського окружного адміністративного суду адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги, повернулась 01.12.2020.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу адміністративної справи головуючим суддею визначено ОСОБА_3 ..

Ухвалою судді від 07 грудня 2020 року постановлено прийняти до провадження адміністративну справу №240/144/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання у справі на 23.12.2020. Зобов`язано ОСОБА_1 надати у підготовче засідання, призначене на 23.12.2020: належні докази перебування на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення з 2011 року, як утримувач соціальних виплат; інформацію, з документальним підтвердженням, розміру отримуваного у спірний період позивачем доходу як застрахованої особи (у тому числі соціальної допомоги по догляду за дитиною) із відомостями щодо відрахування єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування.

У підготовче засідання позивач не прибула. До суду 21.12.2020 за вх. №53877/20 надійшла заява ОСОБА_1 у якій вказано: "в зв`язку з тим, що на даний час я проходжу курс післяопераційного лікування, та не можу зв`язатись з питанням визначення представника, тому прошу справу слуханням відкласти на іншу дату, по можливості після закінчення новорічних свят. Копію лікарняного надам через свого представника" (а.с. 208).

У зв`язку з неявкою позивача, підготовче засідання відкладено до 18.01.2021.

Про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено шляхом надсилання судової повістки на поштову адресу, що вказана у позові.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 238) позивач 13.01.2021 отримала судову повістку про виклик до суду 18.01.2021.

Однак, у судове засідання, призначене на 18.01.2021 позивач не прибула. Причини неявки до суду не повідомила. Заяв, клопотань до суду не надсилала.

У зв`язку з неявкою позивача, підготовче засідання відкладено на 04.02.2021.

Про дату, час та місце розгляду справи позивача повідомлено:

-18.01.2021 за номером телефону, що вказаний у позовній заяві, про що секретарем судового засідання складено телефонограму (а.с. 237);

- шляхом надсилання 20.01.2021 судової повістки на поштову адресу, що вказана у позовній заяві (а.с. 235).

До суду 03.02.2020 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 25.01.2021 ОСОБА_1 поштового відправлення з судовою повісткою на 04.02.2021.

У судове засідання, призначене на 04.02.2021 позивач не прибула. Заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

До суду 04 лютого 2020 року прибула представник відповідача та подала клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі частинами першою та другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права і обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду повторна неявка належним чином повідомленого позивача без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, а також неможливість розгляду справи у відсутності позивача, яка не виконала вимоги ухвали судді від 07.12.2020 про витребування документів.

При цьому, вимоги частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд враховує, що за приписами Кодексу адміністративного судочинства адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку. В розумінні п. 11 ч.1 ст. 4 КАС України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вказаного вище, а саме, що позивач не прибула в судові засідання, призначені на 18.01.2021 та 04.02.2021, не повідомила причин неявки, з заявами про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, а неявка позивача та ненадання нею витребуваних в ухвалі від 07.12.2020 доказів перешкоджає розгляду справи в частині проведення судового засідання для надання пояснень та обґрунтувань на запитання та заперечення відповідача в межах спірних правовідносин, що створює перешкоди для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Суд відмічає, що залишення позову без розгляду на підставі статті 240 частини 1 пункту 4 КАС України, не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (стаття 240 частина 4 КАС України).

Керуючись статтями 205, 229, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук