Ухвала суду № 94632383, 03.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/1283/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування п.2 наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

29.01.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1 - визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Генерального прокурора України за № 300к від 22 березня 2002 року про звільнення його з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чина;

2 - визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо непоновлення його на посаді, з якої я був незаконно звільнений на підставі оскаржуваного наказу та зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру вчинити певні дії, а саме поновити мене, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в органах прокуратури на посаді старшого прокурора відділу нагляду за виконанням законів спецпідрозділами та іншими державними органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Житомирської області або на різнозначній посаді з 16 березня 2002 року, а також внести зміни до трудової книжки відповідно до вимог чинного законодавства;

3 - стягнути з Житомирської обласної прокуратури (ідентифікаційний код по ЄДРПОУ 02909950, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3000000 (три мільйони) грн.

Тобто вимоги 2, 3 є похідними від вимоги 1.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строків звернення до суду, поважність пропуску яких обґрунтовується тим, що копію спірного наказу він отримав лише 05.10.2020; що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 йому повернуто його аналогічний позов; що з постановою КМ України від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій територій України встановлений карантин, а відповідно до п. 3 розділу VІ КАС України, строки звернення до адміністративного суду продовжуються на весь строк дії такого карантину.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи, що копію спірного наказу позивач отримав 05.10.2020, останнім днем строку звернення позивача до суду з даним позовом було 05.11.2020, а звернувся він лише 29.01.2021.

Слід зауважити, що строки звернення до адміністративного суду, відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення " Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 731-IX від 18 червня 2020 року, були продовжені з 12.03.2020 по 06.08.2020.

Тобто після 06.08.2020 законом строки звернення до суду не продовжувались.

Те, що позивачу аналогічний позов було повернуто ухвалою суду від 21.12.2020 (справа № 240/19150/20) на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України (вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду не визнані судом поважними), не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом 29.01.2021. До речі позивач оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду від 21.12.2020 по справі № 240/19150/20.

Слід звернути увагу, що позивач звертався з позовом про визнання протиправним та скасувати п. 2 наказу Генерального прокурора України за № 300к від 22 березня 2002 року про звільнення його з посади та органів прокуратури з позбавленням класного чина також в вересні 2020 року (справа № 240/15049/20), тобто про порушення свої прав та інтересів спірним наказом він дізнався ще до 05.10.2020.

Отже, підстави пропуску строку звернення до суду, вказані позивачем у заяві, суд визнає неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху; при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду, зазначені в заяві ОСОБА_1 від 29.01.2021 та позовну заяву залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали позивач має право вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк