Ухвала суду № 94631553, 03.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2021 р. Справа №200/83/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пенсії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсії позивачу у розмірі 50714,90 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача нараховану суму пенсії у розмірі 50714,90 гривень;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2018 року відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ та «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

11 січня 2021 року позивачу поновлений строк звернення до суду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження.

11 січня 2021 року від відповідача витребувані докази.

Згідно з частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пропуск строку звернення до суду позивач вмотивував тим, що рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 було фактично приховане працівниками відповідача, тому позивач не мав можливості оскаржити факт порушення своїх прав протиправними діями (бездіяльності) службових осіб органів ПФУ. Позивача зазначив що, тільки після отримання від відповідача відповіді на адвокатський запит від 30 листопада 2020 року, він дізнався про підставу невиплати пенсійних виплат та отримав можливість виконати належним чином вимоги процесуального законодавства щодо оформлення позовної заяви та надати докази протиправних дій відповідача. З огляду на цю об`єктивну, незалежну від позивача причину, він пропустив строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та просив поновити строк звернення до адміністративного суду.

За даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №200/12615/18-а за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

21 грудня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/12615/18-а позов ОСОБА_1 був задоволений: визнана протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.12.2017 по 30.04.2018 та зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2017 по 30.04.2018. Рішення суду у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №200/12615/18-а суд встановив наступні обставини.

У додатках до позовної заяви значиться наступні документи: додаток номер 5, засвідчена копія запиту адвоката (оригінал знаходиться у відповідача) та додаток номер 6, інформація Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (оригінал).

З додатку номер 5 (засвідчена копія запиту адвоката) вбачається що, адвокат ОСОБА_2 04 травня 2018 року звернувся з адвокатським запитом номером №1-561 до Начальника Слов`янського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області, у якому просив повідомити на яких підставах та з якого часу припинено виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З додатку номер 6 (інформація Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (оригінал) вбачається що, Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуло адвокатський запит адвоката Пікуліна Р.М. від 04 травня 2018 року, та дало відповідь від 22 травня 2018 року №13505/02 у якій у п`ятнадцятому абзаці зазначено, що «У лютому 2018 року до управління надійшло рішення Комісії Слов`янської міської ради від 06 грудня 2018 року №11-32/5-18 про відмову виплати пенсії ОСОБА_1 ».

Отже, про порушення своїх прав ОСОБА_1 , а саме невиплати пенсії за період з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2018 року, дізнався в травні 2018 року.

Факт невиплати пенсії за період з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2018 року встановлений рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 по справі №200/12615/18-а. Дане рішення позивач отримав 10 січня 2019 року.

Оскільки на час відкриття провадження у справі суд не мав підстав вважати, що обставини, викладені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, не відповідають дійсності, висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Таким чином, провадження у справі було відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення адміністративного суду та доказів на підтвердження цих підстав.

Згідно з частиною 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 5, 26, 121, 122, 123, 160, 161, 171, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви: п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала постановлена, складена та підписана 03 лютого 2021 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.І. Циганенко