Ухвала суду № 94631402, 04.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Справа №160/9941/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення помили у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19, в якій заявник просив внести технічні виправлення у виконавчий лист №160/9941/19, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.12.2020 року, додавши посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (трезуба).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.01.2021 року заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19 передано судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року прийнято до провадження Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, а також призначено цю заяву до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Сторони в судове засідання 03 лютого 2021 року не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на те, що відповідно до приписів ч.3 ст.374 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд розглянув заяву ТОВ «ФРУТЛАЙФ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19 в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. у справі №160/9941/19 у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації відмовлено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» задоволено, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №160/9941/19 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості №UA100030/2019/000123/1 від 07.10.2019р.; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №UA100030/2019/00445.

Крім того, додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про ухвалення додаткового рішення задоволено та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» (код ЄДРПОУ 39321180) судовий збір у сумі 10148 (десять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок зі спеціального фонду Державного бюджету України.

23.12.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вищезазначеної додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року щодо повернення судового збору видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання до 17.08.2023 року (включно).

Як зазначалося вище, 25 січня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19, в якій заявник просив внести технічні виправлення у виконавчий лист №160/9941/19, виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23.12.2020 року, додавши посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (трезуба).

Крім того, як слідує з документів долучених до вищевказаної заяви, підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» з вищезазначеною заявою стало те, що Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києва листом №04.1-02-10/13608 від 30.12.2020 року повернуло без виконання оригінал виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/9941/19, у зв`язку із тим, що у ньому посередині аркуша вгорі відсутнє зображення малого Державного Герба України (тризуба).

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з підпунктом 18.2 пункту 18 частини Розділу VII «Перехідні положення» КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що на час подання та розгляду цієї заяви стягувачем Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонувати, така заява має розглядатися Дніпропетровським окружним адміністративним судом як судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що при виготовлені (оформленні) виконавчого листа №160/9941/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 грудня 2020 року, внаслідок технічної помилки не було відображено у бланку, на якому його виготовлено, посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (тризуба), що підтверджується оригіналом цього виконавчого листа, який повернуто стягувачем до суду.

Зважаючи на те, що вищевказана технічна помилка перешкоджає зверненню до виконання виконавчого листа №160/9941/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 грудня 2020 року, і оригінал цього виконавчого листа повернуто стягувачем до суду задля приведення його у відповідність до вимог закону, суд, керуючись приписами ч.1 ст.374 КАС України, доходить висновку про необхідність усунення допущеної при оформленні цього виконавчого листа технічної помилки шляхом внесення у бланк, на якому його виготовлено, посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (тризуба) та, відповідно, видачі нового виконавчого листа, виготовленого на бланку із проставлянням на ньому посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (тризуба), залишивши оригінал первинно виданого виконавчого листа №160/9941/19 від 23.12.2020р., оформленого через технічну помилку без зображення малого Державного Герба України (тризуба), в матеріалах справи №160/9941/19.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статями 243, 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9941/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації – задовольнити.

Виправити технічну помилку, допущену у виконавчому листі №160/9941/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом 23 грудня 2020 року, на виконання додаткової постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2020 року у справі №160/9941/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, шляхом внесення у бланк, на якому його виготовлено, посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (тризуба) та, відповідно, видачі нового виконавчого листа, виготовленого на бланку із проставлянням на ньому посередині аркуша вгорі зображення малого Державного Герба України (тризуба), залишивши оригінал первинно виданого виконавчого листа №160/9941/19 від 23.12.2020р., оформленого через технічну помилку без зображення малого Державного Герба України (тризуба), в матеріалах справи №160/9941/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2021 року.

Суддя: О.М. Турова