Ухвала суду № 94631378, 04.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2021 року Справа № 160/16419/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, буд. 1, м. Кривий Ріг, 50101, код ЄДРПОУ 04052169), у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції після розгляду скарги від 05.12.2019 року вх. С-12540 і у не підкоренні ч. 3 ст. 32, ст. 34, 49 Конституції України, ч. 1 ст. 3, п. 7 ст. 4, ст. 6, 10 п. "а", "б" ст. 10, ст. 31, 32, ч. 1 ст. 38, ч. 3 ст. 38, 42, 43, ст. 53, п. "а" ст. 78 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я";

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду скарги від 05.12.2019 року вх. С-12540 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України і ст. 3, 19, ч. 3, ст. 28, ч. 1 ст. 29, 144 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилась у не прийнятті рішення в порядку надання адміністративних послуг, яке стосується прав зазначених в ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 29, ч. 3 ст. 32, 34, 49 Конституції України і інтересів позивача, дія якого вичерпується його виконанням;

- зобов`язати Виконавчий комітет Криворізької міської ради надати копію технічних характеристик надземного переходу після належного розгляду скарги від 05.12.2019 року вх. С-12540 та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії ухвали, шляхом:

- надання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити з якими саме діями або бездіяльністю відповідача позивач не погоджується, обґрунтувавши чим саме порушено його права і свободи, із посиланнями не тільки на норми права, а і на докази (як для суду так і для відповідача);

- надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (як для суду так і для відповідача);

- належним чином завіреної копії скарги від 05.12.2019 року вх. С-12540 для відповідача;

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати (належні) підстави (разом із доказами).

03.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків до якої додано лише копію скарги від 05.12.2019 року вх. С-12540.

Також у заяві про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, позивач просить суд поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач зазначає, що 11.02.2020 року ним було подано позовну заяву, проте 28.11.2020 року позивачем отримано ухвалу від 01.10.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 215/817/20 про повернення позову. Докази отримання залишились в матеріалах справи, яку йому не надають. Після цього 04.12.2020 року без пропуску строку повторно подано позов.

Розглядаючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Водночас на підтвердження обставин викладених позивачем у клопотанні про поновлення пропущеного строку позивачем не надано жодного доказу.

Також суд зазначає, що у заяві про відкриття провадження після усунення недоліків позивачем зазначено - ОСОБА_2 , проте заяву підписано Стояновським В.В.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський