Ухвала суду № 94631310, 03.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа № 160/13591/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняАлєксєєнко К.С., за участі: представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи: Сидоренка В.В. Полівчука Д.П. не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – Первинна професійна спілка “Правозахисники країни” про визнання протиправними та скасування наказів в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточненого адміністративного позову (від 06.11.2020 року) та заяв про зміну предмета позову (від 09.12.2020 року та від 26.01.2021 року) звернувся 22.10.2020 року (позов направлено засобами поштового зв`язку 21.10.2020 року) із позовною заявою в Дніпропетровський окружний адміністративний суд до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа – Первинна професійна спілка “Правозахисники країни”, в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1312к від 19 серпня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1523к від 18 вересня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1716к від 20 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 286 о/с від 21 жовтня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про звільнення заступника начальника ізолятора тимчасового тримання №1 ОСОБА_1 зі служби в поліції зі змінами внесеними наказом № 1 о/с від 04 січня 2021 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 24 листопада 2020 року;

- стягнути за рахунок державних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 21 жовтня 2020 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі (службі) та виплати заробітної плати за один місяць.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач проходить службу на посаді заступника начальника ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.08.2020 року № 1312к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.09.2020 року № 1523к на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. До того ж, дисциплінарне стягнення наказом № 1523к застосовано під час перебування позивача на лікарняному. Також, згідно наказу № 1523к позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ “Про Національну поліцію”, п. 10 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного Статуту НПУ, абз. абз. 1, 2 п.1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейського, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2016 року № 1179, Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07 вересня 2017 року № 757, що виразилось у неналежному збережені та використанні автомобільного майна не за призначенням. Зазначення в наказі № 1523к загального формулювання щодо порушення Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, без зазначення конкретної норми (пункту, частини та ін.) є недопустимим. На думку позивача, під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, його особу, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню його поведінку, ставлення позивача до служби. Не враховано, що існуючих дисциплінарних стягнень не мав. Відтак, оскаржувані накази є необґрунтованими, тобто винесеними без урахування усіх обставин щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, згідно наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.10.2020 року за вих. № 286 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення службової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність в діях особи ознак дисциплінарного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Отже, на думку позивача, оскільки наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 20.10.2020 року № 1716к є протиправним, то й, звільнення зі служби в поліції є незаконним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: засвідчений копій документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - “Копія” та у лівому нижньому куті документа - “Згідно з оригіналом”; вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із наказом № 1312к від 19 серпня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та наказом № 1523к від 18 вересня 2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; обґрунтованого відповідного клопотання щодо залучення третьої особи; копій позову, а також копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; клопотання (заяву) про виклик свідка.

27.10.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/13591/20 відмовлено повністю.

06.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позову, в якому містились засвідчені копії документів для суду та іншим учасникам справи у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, вмотивована заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та відповідні докази щодо отримання або ознайомлення із наказом № 1312к від 19.08.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та наказом № 1523к від 18.09.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; заява про залучення третьої особи; копії позову, а також копіє доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи; заява про виклик свідків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/13591/19 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 03.02.2021 року прибули представник позивача та представник відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача заперечував проти поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду та просив суд залишити позов без розгляду в частині позовних вимог.

Водночас, 08.12.2020 року до суду від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних про визнання протиправним та скасування наказу № 1312к від 19.08.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу № 1523к від 18.09.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

В обґрунтування підстав для залишення без розгляду п.1 позовної заяви ОСОБА_1 відповідач зазначив, що з наказом ГУНП від 19.08.2020 року № 1312к ОСОБА_1 ознайомлений 20.08.2020 року, про що останній проставив власний підпис на копії зазначеного наказу ГУНП. Також, з наказом ГУНП від 18.09.2020 року № 1523к ОСОБА_1 ознайомлений 21.09.2020 року під підпис. Натомість, відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року у справі № 160/13591/20 з позовом до адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся лише 22.10.2020 року. Таким чином, позивач в порушення вимог ч. 5 ст. 122 КАС України пропустив строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та подані заяву та клопотання, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1). Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.5).

Згідно ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п.8 ч.1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Як стверджується позивачем, з наказом № 1312к від 19.08.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності останній був ознайомлений під особистий підпис 20.08.2020 року, з наказом № 1523к від 18.09.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач ознайомлений 21.09.2020 року.

До того ж, факт ознайомлення позивача з означеними наказами підтверджено матеріалами даної справи.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду із даною позовною заявою 22.10.2020 року, що підтверджується вхідним №68661 від 22.10.2020 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду (т. 1, а.с. 1). В свою ж чергу, позов направлено позивачем засобами поштового зв`язку 21.10.2020 року що підтверджується відтиском штемпелю на конверті (т. 1, а.с. 18).

В свою ж чергу із наказом № 1523к від 18.09.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач ознайомлений 21.09.2020 року (т. 2, а.с. 80).

Таким чином суд вважає, що позовна заява в частині визнання протиправним та скасування наказу № 1523к від 18.09.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 подана у межах місячного строку, а відтак у задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про залишення в цій частині позовних вимог без розгляду слід відмовити.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування наказу № 1523к від 18.09.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Разом з цим, позовну заяву в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 1312к від 19.08.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з огляду на таке.

Так, як убачається із матеріалів справи, із означеним наказом позивача ознайомлено під особистий підпис 20.08.2020 року. Позов направлено позивачем засобами поштового зв`язку до суду лише 21.10.2020 року.

При розгляді вказаного питання суд застосовує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 21.11.2018 року по справі № 820/390/17, яка полягає у тому, що "… відповідно до приписів статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо звільнення особи з публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, за змістом зазначеної норми, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені".

Аналогічна правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 06.03.2019 року, справа №805/1985/18-а, адміністративне провадження № К/9901/63965/18

При цьому, заява ОСОБА_1 , яка подана до суду від 06.11.2020 року (т. 1, а.с. 35, а.с. 51-53) р. про поновлення строку для подання до адміністративного суду за своїм змістом містить посилання позивача на те, що при ознайомленні з наказом про накладення стягнення зазначив на ньому, що з матеріалами службового розслідування ознайомлений не був. На ім`я начальника Головного управління Національної поліції в йому можливості ознайомитись із всіма матеріалами службових розслідувань згідно наказу № 1312к від 19.08.2020 року та наказу № 1523к від 18.09.2020 року для можливості оскарження в суді. На сьогоднішній день відповідь на рапорт позивач не отримав, з матеріалами службових розслідувань його не ознайомили. У зв`язку з чим, позивач звернувся до адвоката за правовою допомогою, який до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області направив адвокатський запит від 28.09.2020 року за вих. № 28/09-19/2 з проханням надати копії матеріалів службового розслідування, в тому числі і висновок за результатами службового розслідування та інші документи, пов`язані з службовим розслідуванням. Листом від 06.10.2020 року за вих. № 1/К-26/оз/106/05-2020 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило адвоката для отримання документів необхідно відшкодувати кошти за їх друк. Після отримання зазначеного листа, адвокат направив до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області адвокатський запит від 23.10.2020 року за вих. № 23/10-20-1. Листом від 30.10.2020 року за вих. № 1/к-290аз/103/05-2020 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило про надання документів за адвокатським запитом. Тобто фактично, на день подання адміністративного позову до суду, документів по службовим розслідуванням не мав для можливості складання позовної заяви та обґрунтування позовних вимог посилаючись на докази для ефективного свого захисту і тільки після подання позовної заяви до суду, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало частково копії документів з матеріалів службових розслідувань. Відповідно до поштового чека, адміністративний позов до суду позивачем подано 21.10.2020 року.

Проте, Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. по справі № 815/6583/17 наголосив на тому, що невидача наказу про звільнення не є перешкодою для своєчасного звернення до суду із позовом щодо його оскарження.

З огляду на вказане, суд вважає, що про фактичне порушення своїх прав позивач дізнався 20.08.2020 року, а тому саме з цієї дати розпочався перебіг процесуального строку звернення до суду з даним позовом, який закінчився 21.09.2020 року, а позов направлено позивачем засобами поштового зв`язку лише 21.10.2020 року, тобто з пропуском строку звернення майже на 30 днів.

Таким чином, аналізуючи оскаржуване рішення відповідача в контексті дотримання строку на його судове оскарження та з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає, що в межах розгляду даного спірного питання щодо неотримання документів по службовим розслідуванням не є поважною причиною, що перешкоджало б позивачу своєчасному зверненню до суду самостійно або через адвоката.

Суд вказує, що строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознак стабільності, а тому з урахуванням того, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даною позовною вимогою, а надані ним докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом визнані судом, як неналежні, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 1312к від 19.08.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в цій частині.

Отже, клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 1312к від 19.08.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд -Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду – задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 1523к від 18.09.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 1312к від 19.08.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог – задовольнити частково.

Позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу № 1312к від 19.08.2020 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

В решті заявлених вимог клопотання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 04 лютого 2021 року.

Суддя С. В. Прудник