Ухвала суду № 94630880, 29.01.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/626/18

Провадження № 2-п/515/78/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 січня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) Меркулова В.В.

представника відповідача – адвоката Дукіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Прив- атБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву представника відповідача – адвоката Дукіна Сергія Васильовича про перегляд заочного судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі свого представника (за довіреністю) Савіхіної А.М. звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним догово- ром, посилаючись на небажання відповідача у добровільному порядку виконувати взяті на себе зо- бов`язання за договором.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.07.2018 р., ухваленим зао- чно, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПА Т КБ «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за договором № К2XRRX04890099 від 30.03.2007 р., нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 05.03.2013 р. по 05.03.2018 р. в розмірі 14545,25 грн. судовий збір в розмірі 1762 грн.

Представник відповідача 05.01.2021 р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного ріше- ння, посилаючись на те, що про існування зазначеного рішення суду відповідачу стало відомо у грудні 2020 року від представника Банку у зв`язку з накладенням арешту на її грошові кошти на пі дставі заочного рішення суду. Відповідач 15 грудня 2020 року, а її представник 21 грудня зверну- лись до суду з заявами про ознайомлення з матеріалами справи та після ознайомлення їм стало ві- домо про прийняте судом рішення. Про розгляд справи відповідачу не було відомо у зв`язку з тим, що вона хоча і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але на дату укладення кредитного договору проживала у м.Києві, де працювала на ринку «Мінсь- кий» тривалий час. Про судові засідання вона не могла знати, не отримувала копію позовної заяви та додані до неї матеріали, а також не отримувала повісток. Отже, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що позбавило її права надавати пояснення, які мають істотне зна- чення для правильного вирішення справи, з приводу незгоди з позовними вимогами.

У судовому засіданні представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву у відсутність сторони відповідача, заяву задовольни та скасувати рішення суду від 24.07.2018 р., а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача також у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у перегляді заочного рішення, вважаю- чи заяву необґрунтованою, а твердження представника відповідача – надуманими.

Неявка учасників справи, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи та докази, надані представником відповідачем, оз найомившись з відзивом представника позивача на заяву про перегляд судового рішення, суд вва- жає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов- лено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а та- кож не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заслуговують на увагу ствердження представника заявника про неотримання ві- дповідачем судових повісток, що унеможливило її участь у розгляді згаданої цивільної справи з ме тою захисту своїх прав та законних інтересів.

Так, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи, на її адресу, що зазначено у позов- ній заяві, надсилались судові повістки з копією позовної заяви і доданими до неї документами (а. с.24, 25). Але конверти з зазначеними матеріалами повертались з позначкою «за спливом строку зберігання».

Також за аналогічною підставою «за спливом строку зберігання» повернувся конверт з копією заочного рішення, що було надіслано відповідачу ОСОБА_1 після розгляду справи.

Отже, як з`ясувалось, розгляд справи відбувся у відсутності відповідача ОСОБА_1 , що не була належним чином повідомлена про розгляд справи із зазначених вище причин, які суд визнає по- важними. Також їй не було відомо про прийняте рішення, що позбавило її права захистити свої права.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вруче- не у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заоч- ного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з матеріалами цивільної справи сторона відповідача ознайо- милась 24.12.2020 р. та копію рішення суду від 24.07.2020 р. Заяву про перегляд заочного рішення суду з доданими матеріалами представником відповідача надано до суду 05.01.2021 р., тобто до сп ливу двадцятиденного строку з дня отримання повного заочного рішення суду. А тому наявні пі дстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Татар- бунарського районного суду Одеської області від 24.07.2020 р.

Заяву представника відповідача – адвоката Дукіна Сергія Васильовича про перегляд заочного сдового рішення задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 липня 2019 року у сп раві за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2021 року на 16.00 год. у приміщенні суду, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню не підля- гає.

Суддя Тимошенко С.В.