Ухвала суду № 94629948, 03.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38284/20

Провадження № 2-з/947/311/21

УХВАЛА

про витребування доказів

03.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя – Куриленко О.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог, Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним (правочин) договір купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , складений двадцять четвертого травня дві ті шістнадцятого року, зареєстрований за № 644 приватним нотаріусом Хома А.C.

Ухвалою судді від 21 грудня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

01 лютого 2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивачів, в якому вони просять витребувати з комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради оригінал свідоцтва про право власності на житло № 9-3553 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12.06.1998 року видане на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. оригінал свідоцтва про право власності № 9-3553 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12.06.1998 року на квартиру АДРЕСА_3 , виданій на ім`я ОСОБА_10 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_3 вказане клопотання залишила на розсуд суду, також надала клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник третьої особи Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з метою не затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в повному обсязі.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог, Одеська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу – задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради оригінал свідоцтва про право власності на житло № 9-3553 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12.06.1998 року видане на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. оригінал свідоцтва про право власності № 9-3553 від 12 червня 1998 року та оригінал розпорядження органу приватизації № 112385 від 12.06.1998 року на квартиру АДРЕСА_3 , виданій на ім`я ОСОБА_10 .

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , або їх представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.