Рішення № 94628576, 03.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21297/20 н/п 2/766/6274/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 57 559,66 грн., посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 виданого ТСЦ 6541 належить автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 .

30.06.2020 о 14.00 год. у м. Херсоні, водій ОСОБА_2 керуючи т.з. «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг не надала переваги в русі т.з. «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , сина позивача, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З місця ДТП автомобіль позивача був евакуйований до місця огляду та ремонту. Вартість витрат на евакуацію склала 600 грн.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2020р. водія ОСОБА_2 визнано винною в ДТП, яка сталася 30.06.2020 року та притягнуто до адміністративної відповідальності. Рішення набрало законної сили.

Автомобіль винуватця ДТП належить ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 забезпечена договором №182773016 з терміном дії до 03.03.2021 року і не заперечується сторонами. Відповідно до вказаного договору страхування ліміт відповідальності Страховика за шкоду завдану майну потерпілого складає 130000,00 грн., розмір франшизи дорівнює 0,00 грн.

Оскільки позивач є власником автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено при вищевказаній ДТП, то вона має право вимоги на відшкодування завданої шкоди її майну. Про настання події з ознаками страхової, страховика було повідомлено безпосередньо з місця ДТП.

09.07.2020 року за заявою позивача, при участі представника страхової компанії Могілко О та винуватця ДТП, судовим експертом Дадоновим В.В. було проведено огляд пошкодженого автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 та складено звіт №89 про експертне автотоварознавче дослідження про визначення вартості завданого матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

За вказаним звітом вартість відновлювального ремонту пошкодженого т.з. складає 233289,86 грн, а вартість матеріального збитку складає 125277.29 грн.

За проведення вказаного дослідження позивач сплатила на користь виконавця дослідження 2500.00 грн.

10.07.2020 позивачем на адресу відповідача було направлено висновок експертного дослідження №89.

Відповідач, не погоджуючись з проведеними розрахунками, 21.07.2020 року, через 22 дні про повідомлення страховика про подію, замовив додатковий огляд пошкодженого автомобіля у ТОВ «СЗУ Україна Консалтінг».

Цього ж дня, фізичною особою, який в акті огляду транспортного засобу визначив себе як « ОСОБА_6 », було повторно оглянуто автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 та складено акт огляду, при цьому зміст акту огляду власнику не оголошувався та останнім не підписувався.

08.09.2020 року відповідачем складено страховий акт/Наказ №00361757, згідно якого позивачу було перераховано страхове відшкодування в сумі 70817,73 грн, де було розраховано на підставі звіту №4856 від 24.08.2020 ТОВ «СЗУ Україна Консалтінг».

Факт перерахування вказаної суми позивачем не оспорюється.

Позивач вважає розрахунок відповідача неправильним, а перераховану суму відшкодування неповною, оскільки повторний огляд особисто оцінювачем не проводився, акт огляду пошкодженого автомобіля власником не підписувався, до того ж у звіті необґрунтовано занижена вартість автомобіля до ДТП з 495400.00 грн. до 371474,45 грн. завищено коефіцієнт зносу транспортного засобу з 0.5320 до 0.70, занижена вартість відновлювального ремонту з 233289.88 грн. до 199444.22 грн., занижена вартість матеріального збитку з 125277.29 грн. до 70817.73 грн., занижена вартість запасних частин 207091.76 грн. до 172327.47 грн. занижена вартість фарбування 11893.10 грн. до 11121.75 грн.

З наданих відповідачем матеріалів не вбачаються підстави для проведення оцінки не відповідачем, а ТОВ «СЗУ Україна Консалтінг».

Окрім цього, зі страхового акту/наказу №00361757, до страхової виплати не включені витрати по евакуації авто з місця ДТП та вартість проведення експертного дослідження.

Позивач зазначила, що сума страхового відшкодування повинна складатися з вартості матеріального збитку 125277.29 грн. вартості проведення експертного дослідження 2500 грн. вартості евакуації автомобіля з місця ДТП 600 грн., що загалом складає 128377.29 грн, а з урахуванням сплаченого відшкодуванням у сумі 70817,73 грн сума недосплаченого відшкодування складає 57559.66 грн.

З урахуванням викладеного, позивач просила стягнути на її користь з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»» в рахунок недорахованого страхового відшкодування матеріальної шкоди, 57559.66 грн.; стягнути з відповідача судові витрати які складаються з витрат по сплаті судового збору 840.80 грн., витрати по сплаті на проведення експертного дослідження у сумі 2500.00 грн., витрати по оплаті евакуації автомобіля з місця ДТП у сумі 600,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.01.2021 року надійшов відзив ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»», відповідно до яких відповідач вважає, що не має правових підстав для задоволення позовних вимог оскільки розмір збитку по пошкодженому автомобілю «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 розрахований на підставі звіту №4856 про оцінку вартості (розміру) заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 24.08.2020 року.

01.07.2020 року позивач ОСОБА_1 надала страховику заву про виплату страхового відшкодування в якій зазначено , що виплату просить провести не на СТО, а на особисті реквізити. Отже згідно звіту вартість матеріального збитку з урахуванням зносу та без урахування ПДВ становить 70817.73 грн.

09.09.2020 року страховик сплатив страхове відшкодування в розмірі 70817.73 грн.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу, який відшкодовує страховик згідно з Законом про ОСЦПВ, на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Таким чином, умови Полісу та положення статей 12,22,29 Закону про ОСПЦВ, ст. 9,27 Закону України «Про страхування» ст. 993,1192 ЦК України, у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати Позивачу шкоду в межах ліміту відповідальності за спірним страховим випадком (100000 грн) та в межах суми (фактичних затрат), але з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, провести розгляд справи без участі представника ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»».

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 виданого ТСЦ 6541 належить автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 .

30.06.2020 року о 14.00 год. у м. Херсоні, водій ОСОБА_2 керуючи т.з. «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг не надала переваги в русі т.з. «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , сина позивача, який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. В наслідок ДТП, яка сталася 30.06.2020 року автомобілі отримали механічні пошкодження.

З місця ДТП автомобіль позивача був евакуйований до місця огляду та ремонту. Вартість витрат на евакуацію склала 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7720 від 03.07.2020 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2020року водія ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУПаП. Рішення набрало законної сили.

Автомобіль винуватця ДТП належить ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_3 забезпечена договором №182773016 з терміном дії до 03.03.2021 року, що сторонами не заперечується. Відповідно до вказаного договору страхування ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого складає 130000,00 грн., розмір франшизи дорівнює 0,00 грн.

Оскільки позивач є власником автомобіля «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 , який було пошкоджено при вищевказаній ДТП, яка сталася 30.06.2020 року, то вона має право вимоги на відшкодування завданої шкоди її майну. Про настання події з ознаками страхової, страховика було повідомлено безпосередньо з місця ДТП.

Відповідно до звіту №89 експертного дослідження вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 233289,86 грн, а вартість матеріального збитку складає 125277.29 грн.

Відповідно до квитанції від 07.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 сплачено за проведення товарознавчої експертизи автомобілю «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП в розмірі 2500,00грн.

01.07.2020 року позивачем ОСОБА_1 на адресу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»» було направлено заяву на виплату страхового відшкодування.

10.07.2020 позивачем на адресу ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» було направлено висновок експертного дослідження №89.

21.07.2020 представником ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»» оглянуто автомобіль «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 та складено акт огляду, при цьому підпис власника в акті відсутній.

08.09.2020 року відповідачем складено страховий акт/Наказ №00361757, згідно якого Позивачу було перераховано страхове відшкодування в сумі 70817,73 грн, де було розраховано на підставі звіту №4856 від 24.08.2020 ТОВ «СЗУ Україна Консалтінг».

Відповідно до платіжного доручення № 170594 від 09.09.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»» в рахунок сплати страхового відшкодування позивачу перераховано 70817.73 грн.

24.09.2020 року від ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»» на адресу позивача надійшов лист за № 3293, згідно якого відповідно до звіту №4856 від 24.08.2020 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтінг», вартість відновлювального ремонту складає 199444.22грн., а вартість матеріального збитку 70817.73грн.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Положення статті 1187 ЦК України є спеціальними відносно статті 1166 ЦК України, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Поняття джерела підвищеної небезпеки закріплено у статті 1187 ЦК України.

Згідно з ч.1,2,5ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень даних в п. 4 та 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентуються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пунктом 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

За ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Оцінка завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу здійснюється на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) .

Згідно п.2.3. Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, колісного транспортного засобу (автомобіля).

Згідно п. 2.4. Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Згідно підпункту «с» п.4.4. Методики додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 30.06.2020 року звернулася до страховика з повідомленням про настання страхової події, а страховик всупереч пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» направив терміну для огляду пошкодженого транспортного засобу свого представника зі спливом 10 - денного терміну, до того ж транспортний засіб особисто оцінювачем не оглядався, а сам зміст акту огляду власнику не оголошувався.

За таких обставин, звіт №4856 про оцінку вартості (розміру) заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 24.08.2020 е неналежним та недопустимим доказом встановлення розміру завданого матеріального збитку.

Заперечень по змісту звіту №89 експертного дослідження згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 складає 233289,86 грн, а вартість матеріального збитку складає 125277.29 грн. від відповідача не надходило.

Клопотань про призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи від відповідача не надходило.

Доводи представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»» щодо правильності нарахування та виплати страхового відшкодування позивачу внаслідок страхового випадку ДТП, яка сталася 30.06.2020 року, суд не приймає до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами.

Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог та наданих суду доказів понесених позивачем витрат, згідно яких вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 125277,29 грн., а з урахуванням частково виплаченого страхового відшкодування в сумі 70817,73 грн, недоплачена сума становить 54459.27 грн., Також з відповідача повинно бути стягнуто витрати по сплаті на проведення експертного дослідження у сумі 2500.00 грн., витрати по евакуації автомобіля з місця ДТП в сумі 600 грн.

Крім цього, у відповідності до ч.1ст.141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА»» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 840.80 грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 22, 1166, 1187 ЦК України ст.ст.2, 10-13, 76-82, 133, 141, 228, 229, 235,258, 259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», (код ЄРДПОУ 20033533, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.70-А), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 57559грн. 66коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», (код ЄРДПОУ 20033533, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.70-А), на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 840грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст рішення складено 04.02.2021 року.