Рішення № 94627089, 03.02.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3273/20

номер провадження 2-а/695/41/21

29 січня 2021 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання - Варданян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18.12.2020 № 61 про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Побиванець Ю.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18.12.2020 № 61 про накладення адміністративного стягнення. Мотивує позовні вимоги тим, що 18.12.2020 адміністративна комісія виконавчого комітету Золотоніської міської прийняла постанову №61 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за порушення правил благоустрою м. Золотоноша. Незаконність винесеної постанови ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у матеріалах адміністративної комісії відсутній акт обстеження домоволодіння ОСОБА_1 . Державного закладу «Золотоніська районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров`я України та ветеринарної служби, відсутні довідки або акти про наявність забруднення двору загального користування багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений без присутності позивача.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 05.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду від 19.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду надійшов відзив на позов від представника виконавчого комітету Золотоніської міської ради, в якому зазначено, що підстави для скасування винесеної постанови відсутні з огляду на наступне. В матеріалах справи наявні фото зроблені безпосередньо у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , з яких вбачається наявність різного роду сміття на території. Правилами благоустрою м. Золотоноша, а саме п. 3.11.1. встановлено, що громадянам забороняється викидати і складувати сміття у невизначених для цього місцях, виливати нечистоти на території міста. У протоколі у п. 20 наявний особистий підпис ОСОБА_1 про отримання протоколу в день складення, а саме 21.10.2020.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Побиванець Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Представник відповідача за довіреністю Сизько Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Додатково додав, що позивач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення по телефону. Просив суд звернути увагу, що до відзиву на позов додано пояснення ОСОБА_2 від 21.10.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 у дворі загального користування зносить сміття з сміттєвих баків та будує будиночки для безпритульних тварин, що створює дискомфортні та антисанітарні умови.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 по сусідству з позивачем. У дворі були будиночки для котів, але було все акуратно, вона носила їм їсти. Поряд знаходяться мусорні баки, до яких всі мешканці будинку носять сміття. На даний час будинків для котів у дворі немає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що позивач не захаращує двору. Якийсь час біля сміттєвих баків перебувала безхатченко.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в сусідньому будинку біля місця проживання позивача. Територія вже була захаращена пляшками з пива та будівельними відходами. Була присутня 23.10.2020 о 09.00 год. у виконавчому комітеті Золотоніської міської ради для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП з позивачем, але розгляд справи не відбувся. Потім їх не викликали.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач - її знайома і подруга. У дворі стоять мусорні баки, біля яких поряд сміття немає. Позивач не захаращувала двір.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідків та дослідивши наявні у ній докази, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 21.10.2020 завідувачем сектору інспекції з паркування відділу муніципального інспектування управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради Городинцем О.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП, з тих підстав, що у дворі загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та зафіксовано факт захаращення сміттям, чим порушено п.3.11.9 Правил благоустрою території м. Золотоноша.

18 грудня 2020 року адміністративною комісією виконавчого комітету Золотоніської міської ради було винесено постанову №61, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 грн.

Вказана справа розглянута без участі позивача ОСОБА_1 . Належних доказів про повідомлення позивача про розгляд справи в матеріалах справи не має.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі оцінки наявних доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення фотографій, на яких було зафіксовано наявність слідів миття балкону, адміністративною комісією було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги до утримання територій об`єктів благоустрою, передбачені правилами благоустрою території міста Золотоноші, затверджених рішенням міської ради від 22 лютого 2012 року №15-9/VI.

В силу п.3.11.9 Правил благоустрою території міста Золотоноші, громадянам забороняється викидати і складувати сміття у невизначених для цього місцях, виливати нечистоти на території міста.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основновоположних свобод» і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13.02.1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується. (12.01.2017р. справа № 640/20250/16-а, № 64003079; 13.01.2017р. справа № 604/1117/16-а, ЄДРСРУ № 64040166; 16.01.2017р. справа № 725/5847/16-а, ЄДРСРУ № 64094623).

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суду не було надано належних та допустимих доказів вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі яких адміністративна комісія прийшла до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

З наданої фотокартки, завіреної начальником відділу організаційного забезпечення, контролю та кадрової роботи Левченко В.А., яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та пояснення ОСОБА_2 від 21.10.2020 неможливо встановити факт захаращення сміттям двору загального користування багатоповерхового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню лише в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 139 КАС України з виконавчого комітету Золотоніської міської ради на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ст.152 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до виконавчого комітету Золотоніської міської ради (місцезнаходження: вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаська обл.; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04060849) про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 18.12.2020 № 61 про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Золотоніської міської ради № 61 від 18.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Золотоніської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 420,40 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Згідно зі статтями 255, 286, 293, 295 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Повний текст судового рішення складено 03.02.2021.

Суддя: К.М. Ушакова