Ухвала суду № 94626920, 04.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9722/15-ц

Провадження № 6/643/101/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань – Свешнікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ “Фінансова компанія “Профіт Капітал” про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 643/9722/15-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Фінансова компанія “Профіт Капітал” звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 643/9722/15-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ “Дельта Банк” (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця (вул. Щорса), 36-Б на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “ФК “Профіт Капітал” (код ЄДРПОУ - 39992082, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) при примусовому виконанні виконавчого листа, за яким Московський районний суд м. Харкова, по цивільній справі № 643/9722/15-ц про стягнення заборгованості за договором кредиту № 008-2014-241011 від 24.10.2011 року прийняв рішення, яким позов задовольнив та стягнув зі ОСОБА_1 на користь ПАТ “Дельта Банк” (р/р № НОМЕР_1 , МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором кредиту у розмірі 14 743 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

У зв`язку з цим, заявник просить суд здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 16 січня 2021 року, у цей день ознайомився з матеріалами справи, заяв та клопотань, на час розгляду справи, від нього не надходило, про наступну дату судового засідання був повідомлений належним чином, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Інші учасники виконавчого провадження до суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник ТОВ “Профіт капітал” в обгрунтування своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що 30.09.2015 року Московським районним судом м. Харкова у справі № 643/9722/15-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_2 було прийнято рішення про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 008-2014-241011 від 24.10.2011 року у розмірі 14 743,13 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Також заявник зазначає, що по справі було видно виконавчий лист, однак матеріали справи цього не містять.

12.06.2020 року були проведені електронні торги по лоту № GLN015730 до складу якого входило право вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ “Дельта банк” та ОСОБА_1 .

За результатами проведення торгів оголошено переможцем ТОВ “ФК “Профіт-капітал”, що підтверджується протоколом електронним торгів № UA-EA-2020-05-20-000006-b від 12.06.2020 року.

16.06.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів ТОВ “ФК “ Профіт-капітал” перерахувало на платіжні реквізити ПАТ “Дельта банк” грошові кошти у розмірі 2 159 518,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 16.06.2020 року.

18.06.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ “Дельта банк” та ТОВ “ФК “Профіт капітал” було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2264/К.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2264/К та витягу з цього додатку, який був доданий до заяви та досліджений у судовому засіданні від ПАТ “Дельта банк” до ТОВ “ФК “Профіт капітал” було передано право вимоги і за кредитним договором № 008-2014-241011 від 24.10.2011 року у розмірі 16 143,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, 18.06.2020 року ТОВ “ФК “Профіт капітал” набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 року у справі № 643/9722/15-ц за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_2 було прийнято рішення про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту № 008-2014-241011 від 24.10.2011 року у розмірі 14 743,13 грн. та судового збору у розмірі 1218,00 грн., ніким не оскаржувалося і набрало законної сили.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25.09.2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

18.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір № 2264/К про відступлення прав вимоги від 18.06.2020 року, за умовами якого права кредитора за вказаним Кредитним договором перейшли від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Так, згідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору № 2264/К про відступлення прав вимоги від 18.06.2020 року, вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал" прийняло право вимоги за кредитним договором № 008-20514-241011 від 24.10.2011 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначене правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження№ 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.09.2015 року у цивільній справі № 643/9722/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 008-20514-241011 від 24.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1 , МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором кредиту в розмірі 14743 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок три гривні) 13 копійок та судовий збір у розмірі 1218,00 грн (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту ухвали

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021 року.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя – О.О. Олійник