
Справа № 643/980/21
Провадження № 2/643/2562/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2021
04 лютого 2021 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З 01.01.2021 один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № ZZ423B18JS від 03.12.2020 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн.
Отже, позивачем при звернення до суду з даним позовом, не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Тому, позивач має доплатити судовий збір в сумі 168,00 грн та надати суду оригінал квитанції.
Далі, згідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Всупереч вказаної вимоги законодавства, позивачем не вказано в позові та не додано відповідних підтверджень стосовно того, яку саме суму отримав у кредит відповідач ОСОБА_1 у позивача, після підписання Заяви б/н від 12.02.2011, який кредитний ліміт останньому був установлений та строк дії кредиту не зазначено.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредит після підписання Заяви б/н від 12.02.2011, але з Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що старт карткового рахунку - 24.05.2017 в сумі 0,00 грн.
Більш того, з розрахунку заборгованості, який додано до позову вбачається встановлення кредитного ліміту в сумі 0,00 саме з 24.05.2017.
Будь-яка інформація стосовно руху кредитної історії з 12.02.2011 в матеріалах позову відсутня.
Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У зв`язку з вищевикладеним, представнику позивача необхідно подати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням необхідної інформації, з копіями уточненої позовної заяви для відповідача.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 – залишити без руху.
Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Сугачова
Судове рішення № 94626879, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова) було прийнято 04.02.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 643/980/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: