Ухвала суду № 94626799, 04.02.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/21/2021 Справа № 641/6742/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

при секретарі – Леонідовій Т.А.,

за участі прокурора – Сіровицького Д.Л.,

слідчого – Воробйової В.Я.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного – адвоката Чухраєвої Н.С.,

перекладача – Панюшиної С.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області Воробйової В.Я., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицьким Дмитром Леонідовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

1) 14.12.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12.06.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

3) 21.06.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 22.03.2016 з Харківського слідчого ізолятора умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів;

4) 01.11.2018 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

5) 27.05.2020 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001310 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини проти власності на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 03.06.2020 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись у подвір`ї будинків № 139 та 140, по вул. Ньютона, у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом пошкодження замку дверей з боку водійського сидіння, відчинив двері та проник до салону, де важелем відчинив капот вказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з моторного відсіку взяв акумулятор ТМ «Vortex 6CТ-60А3» - згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартістю 929,25 грн., та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.07.2020 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «Daewoo lanos» бардового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом пошкодження замку дверей з боку водійського сидіння, відчинив двері та проник до салону, де важелем відчинив капот вказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з моторного відсіку взяв акумулятор ТМ «FORSE-60Ah» - згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартістю 923,65 грн., та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.07.2020 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 знаходячись у подвір`ї будинку № 35 по пр-т Маршала Жукова у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21074» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 підійшовши до якого, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмета, який мав при собі, шляхом пошкодження замку дверей з боку водійського сидіння, відчинив двері та проник до салону, де важелем відчинив капот вказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до сховища.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна, з моторного відсіку взяв акумулятор ТМ «MUTLU – 12B» - згідно з висновком автотоварознавчої експертизи вартістю 1 678,49 грн., та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме – таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до сховища.

27.08.2020 ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 03.06.2020, 06.07.2020 та 14.07.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколами впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 ; висновками автотоварознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_1 маються ризики, визначені п.п. 1, 2, З, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується і тим, що ОСОБА_1 , скоїв тяжкий злочин і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_1 отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих або свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, в період відбування покарання у вигляді двох років випробувального терміну, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також офіційно не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами. Виходячи з цього, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слід зазначити, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказана особа причетна до вчинення злочину, і оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення злочину, то перебуваючи на свободі останній матиме змогу знищити або спотворити речові докази, що унеможливить досягнення завдання кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 є необхідним для запобігання вказаним ризиками та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що підозрюваний мешкає у місті Харкові разом із дитиною, яку потрібно водити до дитячого садочку, а тому просили призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску на потерпілу сторону та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, офіційно не працевлаштований та постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, а останній раз за тяжкий злочин проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, перебував у розшуку, у зв`язку із чим судом наавалась ухвала про його затримання з метою приводу, що свідчить про те, що він не бажає ставати на шлях виправлення, а тому, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 2270 грн.) = 68100 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області Воробйової В.Я., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 Сіровицьким Дмитром Леонідовичем про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 03 лютого 2021 року.

Визначити розмір застави у сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р UA208201720355299002000006674 , ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 03 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко