Вирок № 94626573, 04.02.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/705/20

Провадження № 1-кп/616/30/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Логвінової М.В.

прокурора - Шабалдас О.С.

захисника - адвоката Зінченко С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області кримінальне провадження №12020220250000184 від 04.11.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , освіта вища, одружений, інвалідності не має, працює ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2019 року між фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 », який діяв на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ №001041, виданого 07.08.2012 атестаційною архітектурно - будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, зареєстрованого у реєстрі атестованих осіб за №1041 та Комунальним некомерційним підприємством «Великобурлуцька центральна районна лікарня», код ЄРДПОУ 02002948, юридична адреса: 62602, Харківська область, Великобурлуцький район, селище міського типу Великий Бурлук, вулиця Осіянська, буд.23 було укладено наступні договори:

- №06-ТН-2019 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», за адресою: вул.Осіянська, буд.23 смт Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська області»;

- №07-ТН-2019 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «Б-2», «Л», за адресою: вул.Осіянська, буд.23 смт Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська області»;

- №08-ТН-2019 на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «Д-2», «а», за адресою: вул.Осіянська, буд.23 смт Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська області».

Згідно п.1.1. вказаних договорів: Замовник (КНП «Великобурлуцька ЦРЛ») доручає, а Виконавець (ФОП « ОСОБА_1 ») приймає на себе здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» за адресою: вул.Осіянська, буд.23, смт Великий Бурлук, Великобурлуцький район, Харківська область, літер «Д-2», «а», «Б-2», «Л», «А-2», «В-2», по кожному відповідно з вказаних договорів.

Згідно до п.1.2. Виконавець зобов`язується виконати Замовнику роботи з технічного нагляду, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи.

Згідно до п.2.1. Замовник оплачує Виконавцю вартість робіт за здійснення технічного нагляду.

Згідно п.3.1. договору Приймання-передача виконаних робіт з технічного нагляду проводиться шляхом підписання актів виконаних робіт.

Відповідно п.3.2. «Замовник» проводить оплату робіт за здійснення технічного нагляду на протязі п`яти банківських днів після подання Виконавцем актів про виконання робіт відповідної форми.

У відповідності до п.4.1.1. договору «Замовник» зобов`язаний забезпечити Виконавця проектно-кошторисною та іншою документацією по об`єкту, на якому Виконавець здійснює технічний нагляд та відповідно до п.4.1.2. оплатити Виконавцю у відповідності до норм розділу 2 договору кошти за здійснення технічного нагляду.

Згідно з п.4.3. договорів №06-ТН-2019, №07-ТН-2019, №08-ТН-2019 від 02.09.2019 «Виконавець» - ФОП « ОСОБА_1 » зобов`язується:

4.3.1. Здійснювати перевірки:

-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики матеріалів, конструкцій, виробів та обладнання, що застосовуються під час будівництва об`єкта (технічних паспортів, сертифікатів, документів, що відображають результати лабораторних випробувань і т.п.);

-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування проектним рішенням, вимогам будівельних норм і правил, державних стандартів, технічних умов та інших нормативних документів;

-відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

-виконання підрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

4.3.2. Вести облік обсягів прийнятих та оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками.

4.3.3. Проводити разом із працівниками підрядника огляд та оцінку результатів виконаних робіт, в тому числі прихованих та конструктивних елементів.

4.3.4. Повідомляти підрядника про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.

4.3.5. Оформляти акти робіт, виконаних з недоліками.

4.3.6. Приймати участь в проведенні перевірок:

-приймальною комісією обсягів та якості будівельно-монтажних робіт;

-органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

4.3.7. Виконувати інші функції, що пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Також у відповідності до п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

-відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

-виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6) беруть участь у проведенні перевірки:

-робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

-органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 здійснював організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції за спеціальним повноваженням, наділеним органом державної влади та відповідно до положень ч.3 ст.18 КК України був службовою особою.

Так встановлено, що ОСОБА_1 , являючись інженером технічного нагляду, будучи службовою особою, діяльність якої пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій при виконанні робіт з капітального ремонту покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня» літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а», за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимоги п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість, що призвела до тяжких наслідків у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

ОСОБА_1 не виконуючи належним чином умови договорів №06-ТН-2019, №07-ТН-2019, №08-ТН-2019 від 02.09.2019, не перевірив достовірність виконаних робіт та не проконтролював належним чином дотримання підрядником ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС», код ЄРДПОУ 35243565, юридична адреса: 61044, м.Харків, проспект Московський, будинок 259, під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами і правилами України, підписавши наступні акти приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2В:

- №1 від 20.09.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

- №2 від 01.10.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

- №3 від 20.11.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019;

- №1 від 20.09.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019;

- №3 від 20.11.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019;

- №1 від 20.09.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019;

- №2 від 01.10.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019,

які містили відомості, що не відповідають дійсності щодо обсягів фактично виконаних робіт та вартості використаних будівельних матеріалів, а саме відомості щодо виконання будівельних робіт за одиничною розцінкою РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків».

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №9596 від 16.07.2020 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єктів літер «А-2», «В-2», «Б-2», «Л», «Д-2», «а», за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають обсягам та вартості будівельних робіт, визначеним кошторисами виконаних будівельних робіт (акти ф.№КБ-2В та відомості ресурсів до них).

До вартості фактично виконаних робіт необґрунтовано врахована вартість будівельних робіт за одиничною розцінкою РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків» на суму 388 610,00 грн., а також необґрунтованим внесенням до кошторисів вартості сталевих деталей риштувань на суму 30 528, 59 грн. з ПДВ.

Тобто в ході проведення експертного дослідження встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт, сума якої складається з вартості невиконаних робіт за одиничною розцінкою РН8-6-1 «Укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків», а також необґрунтованим внесенням до кошторисів вартості сталевих деталей риштувань.

Після виготовлення стороною підрядника офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт: №1 від 20.09.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019, №2 від 01.10.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019, №3 від 20.11.2019 за договором №1208/1 від 15.08.2019, №1 від 20.11.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019, №3 від 20.11.2019 за договором №1208/2 від 15.08.2019, №1 від 20.09.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019, №2 від 01.10.2019 за договором №1208/3 від 15.08.2019, ОСОБА_1 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті та не проконтролювавши належним чином дотримання підрядником під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами і правилами України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписав вищевказані документи та завірив їх печаткою «інженер технічного нагляду ОСОБА_1 , реєстраційний номер №1041». Після чого вказані документи були передані для підпису замовнику - представнику КНП «Великобурлуцька ЦРЛ».

Внаслідок необґрунтованого завищення обсягів і вартості виконаних робіт, Управлінням державної казначейської служби у Великобурлуцькому районі Харківської області на рахунок ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» було зайво незаконно перераховано грошові кошти за фактично не виконані роботи у розмірі 419 138, 59 грн.

Протиправними діями ОСОБА_1 , які виразились в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки державним інтересам, стало можливе вчинення злочину, пов`язаного із заволодінням коштами державного бюджету в загальній сумі 419 138, 59 грн., що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які були перераховані на рахунок підрядника - ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС», код ЄРДПОУ 35243565, юридична адреса: 61044, м.Харків, проспект Московський, будинок 259.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно у вересні 2019 року між ним, як фізичною особою - підприємцем « ОСОБА_1 » та КНП «Великобурлуцька центральна районна лікарня» укладено договори на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі нежитлової будівлі КЗОЗ «Великобурлуцька центральна районна лікарня». Підрядником ТОВ «СТРОЙСЕРВИС-ПЛЮС» було надано некваліфіковану бригаду для виконання робіт, що в своє чергу відволікало від виконання основних зобов`язань за договором, деякі види більш складних робіт необхідно було переробляти. Однак, при цьому зазначає, що допустив недбалість та дійсно належним чином не перевірив та не проконтролював виконання будівельних робіт з укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох боків та внесенням до кошторисів вартості сталевих деталей та підписав і завірив печаткою відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт.

Пояснив, що 8 років займається діяльності з технічного нагляду та за весь час не допускав недбалості у виконанні своїх обов`язків. У вчиненому щиро кається, виражає осуд своєї поведінки, просить суд суворо його не карати, обіцяє у майбутньому не допускати у своїх професійній діяльності неналежного виконання обов`язків та відповідально ставитися до виконання робіт.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність та істинність їх позиції не викликає сумнівів. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого. Судом також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає повністю доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.367 КК України, як службову недбалість - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України - є нетяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, утриманців не має, одружений, має вищу освіту, інженер технічного нагляду (кваліфікаційний сертифікат Серія АТ №001041, виданий 07.08.2012 року), працює ФОП « ОСОБА_1 », інвалідності не має, зареєстрований та постійно проживає в м.Харкові.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та поряд з цим враховує те, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин в сфері службової та професійної діяльності, яким спричинено тяжкі наслідки та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України, а також альтернативного додаткового покарання у виді штрафу, що відповідатиме вимогам ст.ст.50, 65 КК України.

Однак, з урахування даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, суд вважає, що ОСОБА_1 не потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, його виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього обов`язків, та приймає рішення про звільнення його у відповідності зі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченого при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком відсутні.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та на думку суду не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ним нових злочинів.

У той же час, з метою контролю за поведінкою засудженого, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення передбаченого санкцією ч.2 ст.367 КК України обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та з урахуванням особи обвинуваченого, який працює ФОП та з 2012 року є сертифікованим інженером технічного нагляду, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання слід застосувати ст.69 КК України та відповідно до ч.2 ст.69 КК України не призначати ОСОБА_1 обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю та штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Головуючий: суддя Н.М.Грошова