Ухвала суду № 94626311, 04.02.2021, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/72/21

Провадження № 6/538/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області, у складі

головуючого судді Зуб Т.О.,

за участю секретаря Криворучко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»», боржник- ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначивши, що рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.09.2009 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по справі № 2-488/2009 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 40-ЛХ. 03.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 40-ЛХ.

Просять суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником щодо виконання рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.09.2009 року по справі № 2-488/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 40-ЛХ на його правонаступника- ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.01.2021 року вказана заява залишена без руху та наданий строк для усунення виявлених недоліків, а саме: заявником не додані належним чином завірені копії рішення суду та виконавчого листа, письмова інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із зазначеною заявою, не долучено письмове підтвердження що новий кредитор ТОВ «Вердикт Капітал» повідомляв боржника ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за основним договором, в порядку передбаченому чинним законодавством або основним договором (а.с. 31).

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 27.01.2021 року ТОВ «Вердикт капітал» надіслані: заява, у якій просить призначити заяву про заміну стягувача до розгляду та зазначає про відсутність у наявності копії рішення суду, виконавчого листа, інших додаткових доказів, які б підтвердили доводи, викладені у заяві; роздруківка за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, з якої вбачається, що в провадженні органів ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості (а.с. 34-35, 36-39).

Ухвалою судді від 28.01.2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначено до розгляду у відкритому судовому зсіданні (а.с. 43).

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у п. 3 заяви зазначив про проведення судових засідань у його відсутність (а.с. 5).

Заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»», боржник- ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, заяв про відкладення слухання справи, або заперечень на заяву до суду не надали.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2018 року зазначив, що тягар доведення обставин щодо виникнення у нового кредитора права вимоги у цьому провадженні покладається на особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду.

Аналогічні позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 25.11.2020 року по справі № 2-2960/2010, у постанові від 11.11.2020 року по справі № 2-768/11.

В обгрунтування своїх вимог ТОВ «Вердикт Капітал» суду надані: роздруківка рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.09.2009р. у справі № 2-448/2009р. (а.с. 6-8), реєстр кредитних договорів (а.с. 9-11), Договір про відступлення права вимоги від 03.10.2018р. (а.с. 12-14) протокол електронного аукціону № UA-EA-2018-08-28-000031-b від 18.09.2018р. (а.с.16-17), платіжне доручення № 26 від 01.10.2018р. (а.с. 23) .

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковим для особи, яку він замінив.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження №61/12076св18.

Згідно наданої ТОВ «Вердикт Капітал» в обґрунтування своїх доводів роздруківки за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, вбачається, що в провадженні органів ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному випадку заміна стягувача його правонаступником можлива шляхом заміни стягувача у виконавчому листі, як це передбачено ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми закону вбачається, що необхідною умовою для заміни стягувача на його правонаступника у справі є те, що відповідна заява може бути подана у разі отримання виконавчого листа та до відкриття виконавчого провадження з його виконання.

Заявником не надано виконавчого листа, при цьому, представник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві від 27.01.2021 року взагалі підтвердив його відсутність у наявності, інформація стосовно набрання рішенням законної сили в матеріалах справи також відсутня.

До того ж, згідно п. 5 Договору про відступлення права вимоги від 03.10.2018 року Банк передає наявні у нього документи, що підтверджують права вимоги, новому кредитору з відповідним актом. Проте, ТОВ «Вердикт капітал» в обгрунтування своїх вимог, не надано матеріалів, які підтверджують отримання від ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» оригіналів документів за договором кредиту .

Крім того, додані до заяви матеріали протирічать доводам заявника.

Зокрема, як вбачається з доданої до матеріалів заяви роздруківки рішення з ЄДРСР по справі № 2-448/2009 року, на яку в обґрунтування вимог посилається ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що стягнута сума заборгованості за кредитним договором складає 29432,18 грн., з якої: 17977,80грн.- непогашений кредит, 1462,66грн.- заборгованість за простроченим кредитом, 9512,55грн.- пеня, 497,17грн.- заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 6-8), а з наданого Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2018 року вбачається що залишок по тілу кредиту складає- 16670,50грн., 15914,50грн.- залишок заборгованості по відсоткам, 740410,00грн.- залишок по пеням та штрафам (а.с. 10).

У відповідності до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а тому в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 258-261, 352, 353, 354, 442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач- Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»», боржник- ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) правонаступником- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня отримання сторонами її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.О. Зуб