Вирок № 94626258, 04.02.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4582/20

Провадження № 1-кп/552/65/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – Шияна В.М.,

при секретарi – Лукаш А.В.,

за участi прокурора – Мирогордського Є.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Черевичної Ю.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава кримінальне провадження №12020170020001656 від 11.08.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.07.2000 Київським районним судом м. Полтави, зміненим 26.01.2001 постановою Полтавського обласного суду, за ч.3 ст. 140 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

26.05.2004 Київським районним судом м. Полтави за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

03.03.2009 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

15.11.2011 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

02.11.2016 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік;

19.05.2017 Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

07.08.2020 Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст.309, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України –

встановив:

11 серпня 2020 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, переліз через паркан належного ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, шляхом відтиску за допомогою металевого лому-фомки стулки металопластикового вікна спальні на першому поверсі будинку та демонтажу антимоскітної сітки проник всередину помешкання, звідки намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_3 , а саме: цифровий фотоапарат Nikon COOLPIX, 7.1 МР в синьому чохлі вартістю 576 грн.; мобільний телефон IPRO WAVE 4.0 в корпусі білого кольору, S/N НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 566 грн. 84 коп.; мобільний телефон LG в корпусі титанового кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_4 , ІМЕІ В: НОМЕР_5 , (LG - D74), вартістю 863 грн.; ноутбук у корпусі чорного кольору HP ProBook 470G1, серійний номер 2СЕ3520С5Х вартістю 5966,33 грн.; планшет з док-станцією у корпусі чорного кольору INSIGNIA FLEX NS- P11W6100 вартістю 2600 грн.; указку HP Laser 303 в коробці білого кольору вартістю 372,67 грн.; мобільний телефон Nokia N 8 у силіконовому чохлі, який для потерпілого вартості не представляє; фотокамеру Canon PowerShot А2300 473064041333 у рожевому чохлі вартістю 535 грн.; фотокамеру Sony DSC-H9 з об`єктивом Super Steady Shot вартістю 833,33 грн.; фотокамеру Nikon D90 671558 з об`єктивом Sigma zoom 18-200 мм вартістю 4396,67 грн.;, сумку для фотоапарату чорного кольору вартістю 250 грн. Однак, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий шляхом переслідування братом потерпілого ОСОБА_4 , який прийшов до зазначеного домоволодіння. В разі закінчення всіх дій, необхідних для доведення кримінального правопорушення до кінця, потерпілому ОСОБА_3 могла бути спричинена майнова шкода в загальному розмірі 16899,84 грн.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч.3 ст.15 за ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло.

Допитаний в суді в режимі відео конференції обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину визнав частково та пояснив наступне. 11.08.2020 близько 12 години він шляхом пошкодження пластикового вікна проник до будинку, в якому мешкає потерпілий, з метою викрадення коштів. Оскільки коштів у будинку він не знайшов, то викрасти лише фотоапарат Nikon та два мобільних телефони, які поклав до своїх кишень. Коли він виліз через відчинене ним вікно на подвір`я, то був затриманий братом потерпілого. Крім фотоапарату та двох мобільних телефонів він нічого не намагався викрадати. Заперечує спробу викрадення іншого зазначеного в обвинувальному акті майна потерпілого.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у повному обсязі підтверджується:

показаннями допитаних в суді:

потерпілого ОСОБА_3 , який розповів, що коли він перебував на відпочинку йому зателефонував його брат на повідомив, що з його будинку вчинено крадіжку. Коли ввечері того ж дня, а саме 11.08.2020, він терміново повернувся додому, то побачив, що у одній із кімнат пошкоджено вікно та наявні сліди проникнення до будинку. Також його речі, а саме: два ноутбуки, три фотокамери та інші, були складені у одній кімнаті, хоча на момент від`їзду його родини на відпочинок, вони зберігалися у різних кімнатах.

Свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розповіли, що 11.08.2020 року близько 12 год. 20 хв. вони разом приїхали до домогосподарства ОСОБА_3 , який перебував разом із родиною на відпочинку, щоб доглянути за будинком. Коли вони зайшли до будинку, то почули якийсь гуркіт та зрозуміли, що хтось проник до будинку та, почувши їх, почав тікати через вікно. Тоді вони вийшли на двір, щоб побачити куди тікає крадій і відразу побачили невідомого чоловіка, який побіг у напрямку воріт і почав їх відчиняти. ОСОБА_4 наздогнав крадія біля воріт та, схопивши його за футболку, намагався його затримати, але останній не зупинявся та намагався вирватись. В цей момент вони всі утрьох опинились на проїжджій частині перед воротами, де їх побачив сусід, який допоміг затримати крадія. Потім вони викликали працівників поліції. Коли прибули працівники поліції, вони провели огляду особистих речей невідомого чоловіка, у кишенях якого виявили фотоапарат та два мобільних телефони, які належать потерпілому ОСОБА_3 . У подальшому, під час огляду будинку у кімнатах було виявлено безлад. Крім того, у одній кімнаті були складені у пакет та приготовлені для викрадення цінні речі потерпілого, а саме: два ноутбука, планшет, відеокамери, мобільний телефон, інші речі. Останній раз до вказаної події вони були у вказаному будинку напередодні і того дня всі складені для викрадення речі знаходилися на своїх звичайних місцях зберігання у різних кімнатах. Також ОСОБА_5 пояснила, що момент затримання крадія вона знімала на відеокамеру свого мобільного телефону. В подальшому зазначений відеозапис нею було передано працівникам поліції.

Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_1 підтверджується:

даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 від 11.08.2020 (т.1 а.с.69);

даними протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 від 12.08.2020 (т.1 а.с.70);

даними протоколу огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.08.2020 та фототаблицею до нього, згідно яких зафіксовано сліди відтиску стулки металопластикового вікна спальні на першому поверсі вказаного будинку та демонтажу антимоскітної сітки, порушену обстановку всередині помешкання, а також згідно якого вилучено знайдені в білому пакеті у вітальні будинку ряд визнаних речовими доказами майнових цінностей, підготовлених до викрадення: ноутбук у корпусі чорного кольору HP ProBook 470G1, серійний номер НОМЕР_6 , планшет з док-станцією у корпусі чорного кольору INSIGNIA FLEX NS-P11W6100, указка HP Laser 303 в коробці білого кольору, мобільний телефон Nokia N8 у силіконовому чохлі, фотокамера Canon PowerShot А2300 473064041333 у рожевому чохлі, фотокамера Sony DSC-H9 з об`єктивом Super Steady Shot, фотокамера Nikon D90 671558 з об`єктивом Sigma zoom 18-200 мм, а також поблизу заднього фасаду будинку було виявлено сумку для фотоапарату чорного кольору (т.1 а.с.73-99);

даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2020, згідно яких 11.08.2020 о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Івана Даценка, 24, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 як особу, яку застали під час замаху на вчинення злочину. За результатами особистого обшуку у ОСОБА_1 виявлено та вилучено речі ОСОБА_3 , а саме: цифровий фотоапарат Nikon COOLPIX, 7.1 МР в синьому чохлі, мобільний телефон ІРRO в корпусі білого кольору, S/N WAVE НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон LG в корпусі титанового кольору, ІМЕІ А: НОМЕР_4 , ІМЕІ В: НОМЕР_5 , (LG - D724) (т.1 а.с.100-106);

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2020, згідно яких потерпілий ОСОБА_3 із чотирьох пред`явлених йому ноутбуків впізнав як свій ноутбук «HP ProBook» 2СЕ3520С5Х за сірою смужкою між кришкою та нижньою частиною пристрою та подряпинами в правому нижньому куті екрану (т.1 а.с.128-131);

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2020, згідно яких потерпілий ОСОБА_3 впізнав пред`явлену йому для впізнання фотокамеру Nikon COOLPIX, 7.1 МР як належну йому за наліпками в правому нижньому куті (т.1 а.с.132-135);

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2020, згідно яких потерпілий ОСОБА_3 впізнав пред`явлену йому для впізнання указку HP Laser 303 із зарядним пристроєм як належну йому за особливостями її конструкції (т.1 а.с.136-139);

даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2020, згідно яких потерпілий ОСОБА_3 впізнав пред`явлений йому для впізнання мобільний телефон марки Nokia N8 як належний йому за особливостями самостійно виконаних ним вирізів силіконового чохла (т.1 а.с.140-143);

даними протоколу огляду від 21.09.2020 за участі та згоди свідка ОСОБА_5 пам`яті належного їй мобільного телефону, зокрема, відеозаписів від 11.08.2020, згідно яких зафіксовано внутрішню обстановку в кімнатах будинку за адресою: АДРЕСА_2 , утримання ОСОБА_4 затриманого ОСОБА_1 та передачу його працівникам патрульної поліції (т.1 а.с.152-154);

даними протоколу проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_3 від 18.08.2020, згідно яких останній в приміщенні будинку АДРЕСА_2 показує, де саме ним зберігалися речі, які стали предметами посягання (т.1 а.с.156-162);

даними протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_4 від 18.08.2020, згідно яких останнім на території домоволодіння АДРЕСА_2 відтворено обставини викриття ним 11.08.2020 замаху на крадіжку майна його брата ОСОБА_4 , подальшого переслідування та затримання на вказаній вулиці зловмисника в кишенях якого знаходилися речі потерпілого: мобільні телефони IPRO WAVE, LG та фотоапарат; виявлення свідком в гостьовій кімнаті в білому пакеті біля вікна двох ноутбуків, двох фотоапаратів, телефону, іншого майна, яке було переміщено з місць його зберігання (т.1 а.с.164-167);

висновком експерта № 1886 від 27.08.2020, згідно якого ринкова вартість фотокамери Canon 473064041333 в рожевому чохлі становить 535 грн.;

висновком експерта № 1883 від 26.08.2020, згідно якого ринкова вартість указки HY Laser 303 становить 372,67 грн.;

висновком експерта № 1879 від 27.08.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону IPRO WAVE 4.0 в корпусі білого кольору становить 566,84 грн.;

висновком експерта № 1880 від 27.08.2020, згідно якого ринкова вартість цифрового фотоапарату Nikon COOLPIX, 7.1 МР в синьому чохлі становить 576 грн.;

висновком експерта № 1884 від 27.08.2020, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону Nokia N8 у силіконовому чохлі не встановлена;

висновком експерта № 1882 від 28.08.2020, згідно якого ринкова вартість сумки для фотоапарата чорного кольору становить 250 грн.;

висновком експерта № 1887 від 28.08.2020, згідно якого ринкова вартість наданої на дослідження фотокамери Nikon D90 6715583 з об`єктивом Sigma zoom 18-200 mm становить 4396,67 грн.;

висновком експерта № 1881 від 31.08.2020, згідно якого ринкова вартість наданої на дослідження фотокамери Sony DSC-H9 з об`єктивом Super Steady Shot становить 833,33 грн.;

висновком експерта № 1885 від 31.08.2020, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону LG ІМЕІ А: НОМЕР_4 , ІМЕІ В: НОМЕР_5 , (LG - D74) становить 863 грн.;

висновком експерта № 357/1991 від 14.09.2020, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження ноутбуку у корпусі чорного кольору HP ProBook 470G1, серійний номер 2СЕ3520С5Х, становить 5966,33 грн.;

висновком експерта № 358/1913 від 03.09.2020, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження планшету з док-станцією у корпусі чорного кольору INSIGNIA FLEX NS-P11W6100 становить 2600 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині невизнання обсягу майна, яке він намагався викрасти з будинку ОСОБА_3 , суд оцінює критично, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки його вина в повному обсязі доводиться показаннями допитаних в суді потерпілого та свідків, а також дослідженими доказами кримінального провадження.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя ( статті 5,8 Конвенції).

Судом врахована позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях « Коробов проти України» від 21.10.2011 - «що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілого та свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності із ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий умисний злочин під час іспитового строку за попереднім вироком.

Обставини, що пом`якшують покарання винного відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Обвинувачений моє тяжку хворобу, але в той же час працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з врахуванням положень ст.68 КК України. При цьому остаточне покарання йому необхідно визначити за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

Разом із цим, приймаючи до уваги, що встановлений судом злочин ОСОБА_1 вчинив через кілька днів після засудження за попереднім вироком з іспитовим строком, продовжував свою злочинну діяльність та вчинив умисний тяжкий злочин з корисливих мотивів, враховуючи те, що обвинувачений не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність злочину та особу обвинуваченого, суд вважає, що обмеження, які можуть бути застосовані до ОСОБА_1 при звільненні від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.ст.75, 76 КК України не зможуть забезпечити його виправлення без відбування реального покарання.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_1 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд –

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України i призначити йому покарання три роки три місяці позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71, 72 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.08.2020 та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 11 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в розмірі 11665,36 грн.

Речові докази: цифровий фотоапарат Nikon, мобільний телефон IPRO WAVE, мобільний телефон LG, ноутбук марки «HP ProBook», ноутбук марки «INSIGNIA», указку HP Laser 303, мобільний телефон марки Nokia N8, фотокамеру Canon, фотокамеру Sony, фотокамеру Wikon, сумку чорного кольору, – повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ у вигляді компакт дисків – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia 5230 ІМЕІ: НОМЕР_8 в срібному корпусі – повернути ОСОБА_1 , металевий предмет ззовні схожий на лом типу «фомка» та дві рукавички білого кольору, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий Шиян В.М.