Ухвала суду № 94626003, 03.02.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

1-кп/398/129/21

Справа №: 941/377/20

провадження №: 1-кп/398/129/21

УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Коліуш Г.В., суддів Бугайченко Т.А., Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., прокурора Писаренко Л.М., захисника Ковальової Т.Ю., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.01.2020 року за №12020120260000012 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.01.2021 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну захисника Ковальової Т.Ю. та призначення йому іншого захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи тим, що їх позиції щодо способу захисту його конституційних прав не співпадають, спільної мови із захисником по даній справі вони не знайшли, захисник не підтримує з ним особисто зв`язок, під час його перебування в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор", захисник жодного разу його не відвідувала, була відсутня під час його допиту та проведення слідчого експерименту під час досудового розслідування тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, зазначив, що захисник не здійснює його належний захист, не відвідує його в СІЗО, бувв відсутній під час його допиту в Петрівському відділі поліції Кіровоградської області та на слідчому експерименьі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, заначила, що здійснює належний захист обвинуваченого на всіх стадіях кримінального провадження, була присутня під час допиту та проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_2 , про що свідчить її підписи у протоколах, їхня позиція узгоджена ще під час досудового розслідування, вона кожного разу перед судовим засіданням спілкується з обвинуваченим, займає активну позицію в процесі, присутня на кожному судовому засіданні, жодного разу від обвинуваченого не було прохання про необхідність його відвідування в СІЗО для узгодження правової позиції.

Прокурор проти відмови від захисника заперечував, оскільки, на його думку, таке клопотання є безпідставним та необгрунтованим, відсутні докази неналженого виконання захисником своїх професіних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. За змістом ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи підстави заявлення клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо заміни захисника Ковальової Т.Ю., оскільки доводи обвинуваченого є безпідставними, зокрема, факт відсутності захисника під час проведення слідчого експерименту спростовується підписом захисника у відповідному протоколі, дослідженного судом, зазначення обвинуваченим щодо нез`явлення захисника для бесіди до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор" є безпідставним, оскільки жодним нормативно-правовим документом не передбачено, що захисник зобов`язаний проводити бесіди з підзахисним в умовах слідчого ізолятору, крім того захисником в судовому засіданні зазначено, що нею узгоджується позиція з обвинуваченим до початку кожного судового засідання, вона приймала участь як захисник на стадії досудового розслідування, а тому твердження обвинуваченого є безпідставними.

Інших підстав заміни захисника, передбачених ст.24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", судом також не встановлено.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про заміну захисника Ковальової Тетяни Юріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Коліуш Г.В.

Судді Орловський В.В.

Бугайченко Т.А.