Ухвала суду № 94625777, 28.01.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11278/20

Провадження № 2-с/369/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Житар А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» Сьомік О.П. про скасування судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» Сьомік О.П. про скасування судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Так заявник просить скасувати судовий наказ, вказуючи, що ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» 20 листопада 2020 року з ресурсів мережі Internet: reyestr.court.gov.ua, стало відомо, що Києво-Святошинським районним судом Київської області видано наказ під 26.10.2020 р. по справі №369/11278/20 (суддя Л.М. Ковальчук) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором купівлі-продажу деривативу №82039-А/3 від 18.04.2019 р. та додатковою угодою від 08.01.2020 року у розмірі 189 376,20 грн.

Так заявник наголошує, що 08 січня 2020 року між ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» та ОСОБА_2 (покупець) укладено додаткову угоду до договору №82039-А/3 купівлі-продажу деривативу від 18.04.2019 р. пунктом 1 якої встановлено, що сторони дійшли згоди розірвати договір №82039-А/3 купівлі-продажу деривативу від 18.04.2019 р. Згідно з п. 2 вищевказаної додаткової угоди сторони прийшли до згоди після утримання премії у розмірі 10% у відповідності до п. 8.3. договору, провернути грошові кошти покупцю у розмірі 189 376, 20 грн.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати судовий наказ Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2020 р. по справі №369/11278/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором купівлі-продажу деривативу №82039-А/3 від 18.04.2019 р. та додатковою угодою від 08.01.2020 року у розмірі 189 376, 20 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят шість гривень 20 коп.).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу по справі № 369/11278/20 є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Заяву подано в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а отже питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу на розгляд не ставиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, останній підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» Сьомік О.П. про скасування судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.10.2020 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/11278/20 (провадження 2-н/369/559/20) за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АНДЕРЕ РІХТІНГЕН» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 189376,20 грн.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов