Рішення № 94625465, 02.02.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1548/20

№ провадження 2/588/32/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Безкоровайної А.С., Горлянд С.В., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва МАЛКОВА Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. у жовтні 2020 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що у вересні 2020 року ОСОБА_3 дізналася про те, що за виконавчим написом від 14.08.2020 № 18648, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, з позивача як з боржника стягується на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 25525,72 грн.

За виконавчим провадженням № 6298902 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною звернено стягнення заборгованості на заробітну плату позивача, яку вона отримує у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Заборгованість за виконавчим написом є спірною, позивач не визнає існування заборгованості такого розміру, жодних письмових вимог про сам факт існування боргу та підстави для його стягнення від відповідача позивачу не надходило, а відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Так, близько 10 років тому позивач придбала скутер, оформивши з цією метою кредитний договір. Разом з тим, їй було надано кредитну картку від Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк». Наданою кредитною карткою деякий час позивач користувалася, поки ПАТ «Платинум Банк» не розпочало процедуру ліквідації. Строк дії картки закінчився, нових кредитних карток позивачка не отримувала, чи існувала кредитна заборгованість ОСОБА_3 не відомо.

Крім того, позивачці не відомо з чого складається сума заборгованості, яка стягується за відкритим виконавчим провадженням.

У відповіді на відзив відповідача представник позивача ОСОБА_5 також посилався на те, що чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, на який посилається відповідач в обґрунтування безспірності заборгованості, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, який з позивачем не укладався. Спірний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Горай О.С. на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально і не забезпечений іпотекою. Крім того, нотаріусом не було дотримано умови про те, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. З наданих відповідачем нотаріусу документів неможливо установити інформацію про порядок нарахування відсотків, дати здійснення боржником останнього платежу, що унеможливлює перевірку фактичного розміру боргу.

Посилаючись на указані обставини, представник позивача просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 14.08.2020 року та зареєстрований у реєстрі за №18648, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованість у розмірі 25525,72 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стислий виклад позиції відповідача

Представник відповідача ТОВ «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, Товариством подано відзив на позов, за змістом якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову та стягненні витрат на правничу допомогу. Посилався на те, що 11 квітня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №69238/0005XSGF, за умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру.

За умовами Кредитного договору, Кредитодавець зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник у свою чергу зобов`язувався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості за виданим Кредитом та нарахованими процентами.

Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши Позичальнику кредитні кошти, за період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми 'кредиту, проте, заборгованість Позичальника за Кредитним договором у повному обсязі не погашена.

22 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 69238/0005XSGF від 11 квітня 2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 .

18 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 69238/0005XSGF від 11 квітня 2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене відповідач вважає, що наділений правом грошової вимоги до ОСОБА_3 .

Заборгованість указана у виконавчому написі є безспірною і не потребує доказуванню, оскільки нотаріусу були подані всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Спірність заборгованості на думку відповідача визначається не за суб`єктивним ставленням до неї кредитора чи боржника, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 07.10.2020 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 07.10.2020 за заявою представника позивача судом вжито заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року за клопотанням представника позивача у відповідача та третіх осіб витребувано письмові докази, а підготовче судове засідання відкладено.

На виконання ухвали суду від 05.11.2020 року відповідачем надано витребувані за клопотання м представника позивача письмові докази.

Представником позивача 11.11.2020 до суду подано відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 09.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, за клопотанням представника позивача у третьої особи було витребувано письмові докази.

Приватним виконавцем Малковою М.В. 20.01.2021 на виконання ухвали суду від 09.12.2020 надано витребувані за клопотанням представника позивача письмові докази.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що 11.04.2013 ОСОБА_3 підписала до ПАТ «Платинумбанк» заяву №69238/0005ХSGF, та 11.04.2013 року підписала Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту у ПАТ «Платинумбанк».

За змістом указаного договору Банк надає Клієнту у користування особистих спеціальний платіжний засіб – міжнародну платіжну картку Visa Electron, відкриває поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях з установленням максимального кредитного ліміту 4000 грн., строк дії кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладення Договору, процентна ставка 29,9900 %. У разі якщо клієнт не користується кредитним лімітом (або його частиною протягом шести місяців поспіль, Банк має право припини дію кредитного ліміту по закінченню такого шестимісячного терміну (а.с.60, 61).

22 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Женева», а ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №69238/0005XSGF від 11 квітня 2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 За змістом додатку № 1 до указаного договору загальна сума заборгованості ОСОБА_3 станом на 22.03.2018 складає 7533,39 грн., у тому числі 4000 грн. за основним зобов`язанням, 3533,39 грн. - сума за нарахованими процентами, комісіями (а.с.63-64, 65).

27 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 69238/0005XSGF від 11 квітня 2013 року, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_3 (а.с.66-69, 77).

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. 14.08.2020 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі № 18648, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_3 , як боржника за кредитним договором за № 69238/0005XSGF від 11.04.2013 за період із 27.07.2020 по 27.07.2020, у сумі 24875,72 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту – 4000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить – 33,95 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3464,37 грн., строкова заборгованість за комісією – 114,11 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 17263,29 грн.

Спірний виконавчий напис був виданий стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал», який як указаному в оспорюваному виконавчому документі, є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Платінумбанк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 69238/0005XSGF від 11.04.2013 року.

На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 18648 від 14.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. постановою від 11.09.2020 року у виконавчому провадженні № 6298902 було звернено стягнення на доходи позивача, які вона отримує у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (а.с.6).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

I. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону (у редакції на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік після розділу “Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами” був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку.

Наданий відповідачем на вимогу суду Договір № 69238/0005XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 11.04.2013 не є нотаріально посвідченим договором, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Горай О.С. за змістом оспорюваного виконавчого напису керувався пунктом 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, який був доповнений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 в цій частині був визнаний нечинним та незаконним, а тому приватний нотаріус Горай О.С. 16.07.2020 не мав права керуватись цим пунктом Переліку.

За таких обставин, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц.

ІІ. Поряд з цим позивач у позові не погоджується з розміром заборгованості, яка указана у спірному виконавчому написі.

Відповідач не надав до суду належних письмових доказів розміру заборгованості позивача та її складових, що має ґрунтуватись на поданих суду розрахунках суми кожної складової боргу (період нарахування, ставка відсотків та розмір комісії), відомостях про суми коштів внесених позичальником у рахунок виконання кредитних зобов`язань, що має підтверджуватись випискою про рух коштів по рахунку боржника.

Надана відповідачем виписка з особового рахунку № НОМЕР_2 не є належними доказами, які підтверджують факт використання ОСОБА_3 кредитного ліміту на суму 4000 грн. та яким способом (зняття готівки у банкоматі, оплати товарів, послуг та інших видів транзакцій), що може підтверджуватись деталізованою випискою за його кредитним рахунком, яка має відображати всі операції із використання коштів та зарахування коштів на картку (а.с.62).

Крім того, за кредитним договором № 69238/0005XSGF від 11.04.2013, укладеним між позивачкою та ПАТ «Платинум Банк» строк дії кредитного ліміту становив 36 місяців з моменту укладення Договору (п.1.7 Договору). Строк дії цього Договору в частині кредитування дорівнює строку дії Кредитного ліміту, але будь-якому разі до повного виконання Клієнтом своїх кредитних зобов`язань за даним Договором (пункт 7.6 Договору).

Виходячи з викладеного, строк кредитування за кредитним договором № 69238/0005XSGF від 11.04.2013 закінчився 11.04.2016.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, які передбачені договором, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, проценти, неустойка, комісія нараховуються в межах дії договору. Кредитор має право після закінчення строку дії кредитного ліміту на стягнення відповідних виплат за статтею 625 ЦК України.

Указана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12.

Отже, за кредитним договором № 69238/0005XSGF від 11.04.2013 після 11.04.2016 кредитор не має право нараховувати проценти, комісію на умовах, визначених цим договором.

Проте, у спірному виконавчому написі від 14.08.2020 період заборгованості, яка стягується з позивачки указаний одним днем з 27.07.2020 по 27.07.2020, що дає підстави дійти висновку, що заборгованість в сумі 24875,72 грн. указана станом на 27.07.2020, і містить борг за комісією та відсотками, що нарахована після 11.04.2016 року, тобто після закінчення строку кредитування, що є неправомірним.

Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що для вчинення оспорюваного виконавчого напису відповідачем не було надано належних документів на підтвердження безспірної заборгованості за кредитним договором № 69238/0005XSGF від 11.04.2013, оскільки надані ТОВ ««ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» документи не відображають повно і всебічно інформацію чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, чи здійснював боржник оплату по кредиту, не довів дійсний розмір заборгованості.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, позов адвоката Сумцова Є.С. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу(стаття 133 ЦПК України).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп. за подання позову немайнового характеру та в сумі 420 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову, а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума сплаченого судового збору.

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С. просив суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3800 грн.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в обґрунтування розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу подав договір про надання правничої допомоги від 01.10.2020 року (послуги оплачуються з розрахунку 400 грн. за 1 годину, загальна сума гонорару 3800 грн.) (а.с.93-95); Акт приймання-передачі наданих послуг № 01 від 18.01.2021 (а.с.96), квитанції від 01.10.2020 та від 18.01.2021 про перерахування позивачем адвокату ОСОБА_5 коштів на загальну суму 3800 грн. (а.с.97).

В Акті приймання-передачі наданих послуг № 01 від 18.01.2021 представник позивача надав детальний опис робіт (наданих послуг) з наведенням здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, які узгоджуються з матеріалами справи.

Указані докази підтверджують факт понесення ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір в сумі 3800 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Ураховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін суд дійшов висновку, що витрати, заявлені позивачем, пов`язані з розглядом справи, розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Доводи відповідача про завищення розміру витрат на правничу допомогу, невідповідність розміру гонорару ринковим цінам на адвокатські послуги на переконання суду є не обґрунтованими. Аналіз витраченого адвокатом часу, ураховуючи спірні обставини, подання відповідачем заперечення проти позову, у загальній кількості є достатнім, об`єктивним і співмірним зі складністю справи. Звернення стягнення на заробітну плату позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису також вимагало часу на підготовку заяви про забезпечення позову. Ненадання відповідачем доказів на підтвердження, викладених у відзиві обставин зумовило ініціювання стороною позивача клопотання про витребування доказів та збільшення кількості засідань у справі і відповідно кількості витрат часу адвокатом.

За таких обставин, оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, понесені позивачем у цій справі витрати на правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача в сумі 3800 грн. і підстави зменшення розміру указаних витрат відповідачем не доведено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ГОРАЙ Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 18648, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, м. Київ) заборгованості у розмірі 25525 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн. 72 коп. .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5 Б, м. Київ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги в сумі 3800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 04.02.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко