Постанова № 94625399, 03.02.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/218/21

Номер провадження 3/585/78/21

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 01.07.2008,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213257, 10.11.2020 о 11 год. 04 хв. у м. Ромни по вул. Г. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2 та відмовився від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку (притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213929, 19.11.2020 о 12 год. 25 хв. у м. Ромни по вул. Гостинодвірська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів). Від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку водій, у присутності двох свідків, відмовився (притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491065, 02.01.2021 о 12 год. 15 хв. у м. Ромни по вул. Горького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан сп`яніння в медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків (притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду матеріалу повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213257 ОСОБА_1 дав пояснення про те, що керував автомобілем, в лікарню їхати не бажає. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213929 ОСОБА_1 дав пояснення про те, що керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється, в алкотестер та драгер дути не бажає. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491065 ОСОБА_1 дав пояснення про те, що випив 100 г горілки після чого керував автомобілем, в лікарню їхати відмовляється.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 213257 від 10.11.2020, серії ДПР18 № 213929, 19.11.2020, серії ДПР18 № 491065, 02.01.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.11.2020, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.01.2021, в яких зазначано про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, постановою Роменського міськрайонного суду від 31.12.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В матеріалі про адміністративне правопорушення по справі 585/220/21 мається диск з написом VID -20210103-WA0036, на якому міститься відеозапис без звуку. У протоколі серія ДПР18 № 491065 даних про відеофіксацію події не має, в зв`язку з чим суд не визнає диск з відеозаписом належним доказом.

У матеріалах про адміністративні правопорушення мається довідка начальника сектору адміністративної практики Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ДАР18№ 213929 та ДПР18 № 213257 зазначено, що транспортний засіб ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, а саме третього абзацу пункту 28 позбавити права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП.

Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Відповідно до четвертого абзацу пункту 28 цієї ж Постанови оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та приходить до висновку про застосування до нього санкції відповідно до частини зазначеної статті у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA628999980313090149000018001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37970404, Отримувач: ГУК Сумській області) в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавленням права керування транспортними засобами, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина